Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-2039/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Пермякова Н.М. на принятое в порядке упрощенного производства определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Пермякова Н.М. о пересмотре решения Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании кредитной задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",
установил:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Пермякову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 09.08.2018 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
13.09.2018 г. по данному гражданскому делу вынесена резолютивная часть судебного решения.
11.01.2019 г. от Пермякова Н.М. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что имеются основания полагать, что истец сфальсифицировал доказательства в суде, предоставил фальшивые документы, тем самым обманул судью, в связи с чем будет возбуждено уголовное дело.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Пермяков Н.М., в частной жалобе он просит определение отменить.
Ссылается на то, что порядок упрощенного производства при рассмотрении иска банка является не законным и лишает его доступа к правосудию, что грубо нарушает Конституцию Российской Федерации.
Указывает на то, что ему незаконно было отказано в выдаче мотивированного решения, виновные в этом лица будут привлечены к ответственности, установленной законом.
Полагает, что без рассмотрения криминальной составляющей в действиях банка правоохранительными органами невозможно рассмотреть законно иск банка, который совершил преступление, поскольку подделал доказательства в суде.
Отмечает, что в отношении работников банка, предоставивших фальшивые документы, будет возбуждено уголовное дело, в отношении судей городского суда города Тобольска и Тюменского областного суда, отказавших в выдаче мотивированного решения, будут поданы заявления о привлечении к ответственности, установленной законом за вынесение заведомо неправосудных судебных актов.
Кроме этого, в имеющихся в деле документах банк называет страховые выплаты вновь придуманными терминами, поскольку никаких страховок не было, а были аффилированные с банком лица, получавшие эти страховые выплаты.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив представленные материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, как то указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Предусмотренный частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, могут являться основанием для пересмотра судебного акта, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании заявления Пермяков Н.М. ссылается на то, что имеются основания полагать, что истец сфальсифицировал доказательства в суде.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления не представлено приговора суда, который бы подтверждали факт совершения сотрудниками банка виновных уголовно-наказуемых действий, таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного или иного процессуального акта, подтверждающего доводы Пермякова Н.М. о незаконности действий сотрудников банка, выразившихся в фальсификации предоставленных в суд документов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы ничем не подтверждены, а потому не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, следовательно, апелляционный суд считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального права Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пермякова Н.М. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
