Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2019 года №33-2039/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-2039/2019
Судья Нечаева О.Н. Дело N 33-2039 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


27 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Геращенко Е.М. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Воротынцева Сергея Владимировича к ООО "РУСЬАВТО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившее с частной жалобой истца Воротынцева С.В. и его представителя Лобанова В.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД УМВД России по Курской области производить любые регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС) хэтчбек (комби) легковой, идентификационный номер N год изготовления 2011, модель, N двигателя N шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, государственный регистрационный знак N цвет кузова синий темный, и ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС) хэтчбек (комби) легковой, идентификационный номер (VIN) N год изготовления 2011, модель, N двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, государственный регистрационный знак N цвет кузова синий темный, зарегистрированный за Будкиной Ольгой Александровной, 15 апреля 1991 года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес> с последующей передачей на ответственное хранение Воротынцеву Сергею Владимировичу, <данные изъяты>, место рождения: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Воротынцев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО "РУСЬАВТО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по договору комиссии от 20.11.2018 г. им был передан ответчику для продажи в срок до 70 дней автомобиль <данные изъяты> По истечении срока он не обнаружил автомобиль в салоне, и деньги от продажи автомобиля ему не были переданы. Просил истребовать от ответчика принадлежащий ему автомобиль.
По заявлению истца определением судьи от 19.03.2019 г. были приняты обеспечительные меры.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2019 года в удовлетворении иска было отказано и принято указанное определение.
В частной жалобе истец Воротынцев С.В. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).
Как следует из смысла приведенных норм процессуального права, поскольку существом обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда по удовлетворенному иску, их отмена может быть обусловлена отказом в удовлетворении такого иска.
Отсюда, приняв решение об отказе в удовлетворении иска, суд вправе был отменить и принятые им обеспечительные меры. Вопрос об отмене указанных мер рассмотрен в судебном заседании с участием явившихся лиц, участвующих по делу, в том числе с участием представителя истца Лобанова В.Ю., принятое судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец незаконно был лишен автомобиля, могут быть предметом апелляционной жалобы на решение суда, но на законность принятого определения они не влияют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Воротынцева С.В. и его представителя Лобанова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка