Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя Лялина В.В. - Огородникова С.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, которым исковые требования ТСЖ "Ниагара" к Лялину В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени удовлетворены частично.
Взысканы с Лялина В.В. в пользу ТСЖ "Ниагара" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 92 075 рублей 18 коп., пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 964 рубля 80 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей Лялина В.В. - Огородникова С.С., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2018 года сроком действия 3 года, и Лялиной Е.А., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2018 года сроком действия 1 год, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Ниагара" обратилось в суд с иском к Лялину В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 60 895 рублей 82 коп., пени за период с 10 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 27 118 рублей 50 коп. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняется. Ранее в отношении ответчика был внесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года. За указанный период пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей к ответчику не предъявлялись и не взыскивались.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 92 075 рублей 18 коп. (период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года), пени до 40 444 рублей 54 коп. (период с 10 августа 2015 года по 30 сентября 2018 года).
В суде первой инстанции представитель истца - Шульгинова Н.С., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика - Лялина Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом допущено предвзятое отношение к ответчику, выразившееся в отклонении заявленных его представителем ходатайств, ее удалением из зала судебного заседания. Считает неправомерным направление уплаченных им за последующие расчетные периоды платежей в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом от 9 августа 2016 года, утверждая, что в этом случае происходит двойная оплата коммунальных услуг. Полагает, что судом не проверены полномочия лица, имеющего право действовать от имени истца, в том числе подписывать исковое заявление. Ссылается на отсутствие письменного договора, подлежащего заключению между сторонами. Оспаривает представленные истцом в материалы дела письменные доказательства в связи с отсутствием в них подписей уполномоченных лиц. Считает, что у истца отсутствует специальный банковский счет, в связи с чем он не имеет права принимать платежи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 2007 года истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Лялин В.В. является собственником квартиры NN, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.
Государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение осуществлена 24 декабря 2007 года.
ТСЖ "Ниагара" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам помещений.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Первомайского района г. Ижевска от 29 сентября 2015 года с Лялина В.В. в пользу ТСЖ "Ниагара" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (квартира NN) за период апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере 46 022 рубля 07 коп., пени в размере 1 370 рублей 81 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Первомайского района г. Ижевска от 9 августа 2016 года с Лялина В.В. в пользу ТСЖ "Ниагара" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (квартира N) за период июля 2015 года по июнь 2016 года в размере 55 336 рублей 14 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.
По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.
Как следует из материалов дела, факт нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.
Функции по управлению многоквартирным домом, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет ТСЖ "Ниагара".
Факт не оказания истцом услуг по управлению домом, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан, в связи с чем удовлетворение предъявленного к нему иска является правомерным.
С учетом приведенных выше норм, Лялин В.В. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить ТСЖ "Ниагара" плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать предоставленные коммунальные услуги. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Материалами дела подтверждено, что истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость которых определена на основании ставок платы, утвержденных на общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности ответчика.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате стоимости оказанных в указанный период услуг является правильным.
Кроме того, истцом предоставлены коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. В этой связи, являясь потребителем указанных услуг, ответчик обязан своевременно и в полном объеме их оплачивать.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров, заключенных истцом на поставку коммунальных ресурсов, не могут быть приняты во внимание. Факт предоставления Лялину В.В. соответствующих коммунальных услуг им не оспорен, следовательно, оснований для его освобождения от их оплаты не имеется.
Отсутствие между сторонами письменного договора о содержании жилого помещения ответчика и предоставлении коммунальных услуг, о чем указано в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска.
Как указано выше, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, порождающие в силу закона у ответчика, являющегося собственником помещения в этом доме, обязанность по оплате представленных ему истцом услуг.
Подлежат отклонению доводы жалобы о двойной оплате Лялиным В.В. вмененной ему задолженности по судебному приказу от 9 августа 2016 года, как не подтвержденные материалами дела.
Сведения об уплате Лялиным В.В. в рамках исполнительного производства задолженности за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, взысканной судебным приказом от 9 августа 2016 года, о чем указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Возражая на иск, на наличие таких платежей представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, ходатайство об истребовании указанной информации из Службы судебных приставов не заявлял.
В этой связи оснований полагать о том, что внесенные Лялиным В.В. платежи уже удержаны судебными приставами-исполнителями, у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела подтверждено, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг в юридически значимый период осуществлялась Лялиным В.В. не в соответствии с платежными документами истца, размер внесенных платежей не соответствовал суммам, указанным в платежных документах ТСЖ "Ниагара". При этом в платежных документах имелась информация о наличии долга ответчика помимо текущего ежемесячного платежа. Квитанции (чеки-ордера) об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлены, сведения о том, в счет какого расчетного периода ответчиком осуществлены платежи, не сообщены.
В этой связи произведенные ответчиком платежи истец правомерно засчитывал за период, по которому срок исковой давности на тот момент, не истек, что согласуется с положениями пункта 32 постановления Пленума от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Нельзя признать правильными доводы ответчика о подписании предъявленного к нему иска неуполномоченным лицом. Согласно сведениям о юридическом лице, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, председателем правления ТСЖ "Ниагара" является Семакин Е.А. Как следует из материалов дела, доверенность на представление интересов ТСЖ "Ниагара", в том числе с предоставлением права на подписание искового заявления, выдана председателем правления Семакиным Е.А., то есть лицом, обладающим соответствующими полномочиями.
Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лялина В.В.- Огородникова С.С. -без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
