Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года №33-2039/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширеторова Цырен-Доржи Баировича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, услуги экспертной организации, почтовые услуги, услуги представителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитова А.Р. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ширеторова Цырен-Доржи Баировича с последующими уточнениями к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, услуги экспертной организации удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ширеторова Цырен-Доржи Баировича страховое возмещение в размере 143000 (сто сорок три тысяча) рублей, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, услуги экспертной организации в размере 16 338 (шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход МО "Баргузинский район" государственную пошлину в размере 4960 (четыре тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширеторов Ц-Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в сумме 379100 руб., штрафа в сумме 189550 руб., услуги экспертной организации в размере 10000 руб., почтовые услуги в сумме 168,11 руб., услуги представителя в размере 9000 руб.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 21.10.2017 г. на ул.Революции 1905 г. в г.Улан-удэ произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца "Тойота Клюгер", гос.номер У818СР/38 rus. По заявленному страховому случаю истцу выплачено 49 200 рублей (страховой акт N N046-001652-17). С данной суммой истец не согласился, с целью определения ущерба истец обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы величина ущерба автомобиля (с учетом стоимости годных остатков) на дату ДТП составила 428 300 рублей. 22.01.2018 ответчик принял претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме - 379 100 рублей и компенсировать услуги экспертной организации -10 000 рублей в течение 10-ти календарных дней, согласно ст. 16.1 закона N40-ФЗ. По настоящее время требования на претензии не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 379 100 рублей - страховое возмещение (материальный ущерб), 189 550 рублей - штраф в размере 50% от ущерба, 10 000 рублей -услуги экспертной организации, 168,11 рублей - почтовые услуги, 9000 рублей - услуги представителя.
Определением Баргузинского районного суда РБ от 01.06.2018 привлечен к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Урбаков В.В.
В судебное заседание истец Ширеторов Ц.-Д.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также заявленные исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы в сторону уменьшения, просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 143 000 руб., о взыскании штрафа в размере 71 500 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца Халмактанов Н.В., представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", третье лицо Урбаков В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Баргузинский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитова А.Р. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Выражая несогласие с выводами экспертизы от 25 декабря 2018 года N 0182/4-4-2018 указывает, что материалы дела об административном правонарушении сами по себе не могут служить достаточным подтверждением факта возникновения зафиксированных сотрудниками ГИБДД и при осмотре по направлению страховщика повреждений на автомобиле истца, поскольку не позволяют однозначно установить причинную связь и момент возникновения повреждений и их объем. Отмечает, что судом не поставлен вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца в виду уклонения от участия в назначенной судом экспертизы.
Истец Ширеторов Ц.-Д.Б., представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитов А.Р. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2017 в 17 час.00 мин. на ул.Революции 1905 г., д. 104 г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Тойота Клюгер", гос.номер ... rus под управлением истца Ширеторова Ц-Д.Б. и автомобиля "Мицубиси Кантер" гос.номер ... под управлением водителя Урбакова В.В., что также подтверждается административным материалом, поступившем в Баргузинский районный суд РБ из Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Улан-Удэ (отдел ГИБДД) обозреваемым в судебном заседании.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ Яковлева СВ. от 21.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширеторова Ц-Д.Б., Урбакова В.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Инспектором установлено, что водитель автомобиля "Мицубиси Кантер" гос.номер ... Урбаков В.В.,05.08.1982 года рождения совершая манёвр задним ходом совершил столкновение с "Тойота Клюгер", гос.номер ... rus под управлением истца Ширеторова Ц-Д.Б.
Спор о виновности водителя Урбакова В.В.в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует.
Гражданская ответственность Ширеторова Ц-Д-Б. застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Урбакова В.В. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Клюгер", гос.номер ... rus получил механические повреждения. По заявленному страховому случаю истцу Ширеторову Ц-Д.Б. выплачено 49 200 рублей.
С целью определения ущерба истец обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы величина ущерба автомобиля (с учетом стоимости годных остатков) на дату ДТП составила 428 300 рублей.
22.01.2018 ответчик принял претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме - 379 100 рублей и компенсировать услуги экспертной организации -10 000 рублей в течение 10-ти календарных дней, согласно ст. 16.1 закона N40-ФЗ. По настоящее время требования на претензии не удовлетворены.
Определением Баргузинского районного суда РБ от 18.06.2018 по ходатайству представителя ответчика Зарезина И.П., действующего на основании доверенности по данному делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз, с обязательными условиями: оформление выводов эксперта не на основании фотоматериалов повреждений автомобиля, а с обязательным визуальным осмотром автомобиля. Со стороны потерпевшего это условие выполнить было невозможно из-за смены собственника. Кроме того, исследуемые кузовные поверхности "Тойота Клюгер" отремонтированы, необходимые материалы заменены. В связи, с чем по ходатайству представителя истца Халмактанова Н.В., действующего на основании доверенности по данному делу определением суда от 21.09.2018 с сохранением вопросов, а выводы оформить по материалам дела назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО "Единый экспертно- правовой центр".
Из заключения эксперта N 0182/4-4-2018 от 25.12.2018, составленного ООО Единый экспертно- правовой центр", следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства "Тойота Клюгер" с пластинами государственного регистрационного знака ... rus по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017 с учетом износа составляет: 192 800 рублей.
Разрешая заявленный спор, положив в основу принятого решения заключение эксперта N 0182/4-4-2018 от 25.12.2018, составленного ООО Единый экспертно-правовой центр" исходя из того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Ширеторова Ц-Д.Б. страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении сами по себе не могут служить достаточным подтверждением факта возникновения зафиксированных сотрудниками ГИБДД и при осмотре по направлению страховщика повреждений на автомобиле истца не состоятельна. Суд правильно обосновал свое решение заключением эксперта и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны истца в виду уклонения от участия в назначенной судом экспертизы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка