Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-2039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-2039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1409/2019 (44RS0002-01-2019-001475-45) по апелляционной жалобе Галанина Эдуарда Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галанину Эдуарду Ивановичу удовлетворены частично. С Галанина Эдуарда Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 19 сентября 2014 года в размере 232 565,91 руб. (в том числе основной долг 130 150,45 руб., проценты 57 415,46 руб., штрафные санкции 45 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 5 525,66 руб., а всего взыскана сумма 238 091, 57 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галанину Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Галанин Э.И. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Галанину Э.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 19 сентября 2017 года, под 40,15% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 16 апреля 2019 года в размере 383 347,50 руб., из которой 130 150,45 руб. - сумма основного долга, 67150,16 руб. - сумма процентов, 186046,89 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 86 768,37 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 284 068,98 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Костромы от 05 февраля 2019 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040,69 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Галанин Э.И. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что он не имел возможности своевременно вносить платежи по кредиту, в связи с тем, что у ФИО1 была отозвана лицензия на банковскую деятельность, счета банка были закрыты, иные банки платежи не принимали. Не согласен с выводом суда о том, что он должен был вносить денежные средства на депозит нотариуса. Считает, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на банк возложена обязанность информировать потребителя финансовых услуг об изменениях, касающихся выполнения обязательств по кредитному договору. В данном случае банком не была доведена информация, где заемщик должен производить и по каким реквизитам. Также полагает, что оснований для взыскания просроченных процентов и штрафных санкций за весь период, указанный в иске, у суда не имелось, поскольку заемщик не был уведомлен о переходе прав к Агентству и о реквизитах счетов, как это предусмотрено нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Должник мог исполнять обязательства только с момента получения уведомления о переходе прав к Агентству. Считает, что судом не проверен расчет задолженности по кредиту. В частности из расчета следует, что всего в погашение задолженности заемщиком было уплачено 75 690 руб., тогда как согласно приходным кассовым ордерам им внесена сумма 81 300 руб. Из выписок по счету следует, что банком была списана сумма в размере 4500 руб. как комиссия по тарифу и сумма 1 102,74 руб. - обязательства банка. Считает, что банк не имел права удерживать денежные средства за обслуживание или открытие счета, а также совершение операций для исполнения своих обязательств по спорному кредитному обязательству. Данные суммы подлежат зачету в счет погашения основного долга. Также не согласен с тем, что денежные средства в сумме 9734,70 руб. были отнесены судом в счет погашения процентов. Полагает, что эта сумма должна быть распределена как на погашение основного долга, так и процентов, согласно условиям заключенного кредитного договора, в силу того, что обязательства не исполнялись обеими сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галаниным Э.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Галанину Э.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 19 сентября 2017 года, под 40,15% годовых.
Приложением N1 сторонами установлен график погашения кредита, согласно которому кредит должен погашаться ежемесячными платежами в размере 7 569 руб., последний платеж - 7 434,14 руб.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету следует, что в период с сентября 2014 года по июль 2015 года ответчик Галанин Э.И. исполнял свои обязательства по договору, вносил денежные средства в счет погашения задолженности. В дальнейшем Галанин Э.И. обязательства по кредиту не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период в размере 383 347,50 руб., из которой 130 150,45 руб. - сумма основного долга, 67150,16 руб. - сумма процентов, 186046,89 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 86 768,37 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 284 068,98 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением того же суда от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
19 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которая не была погашена.
Истец обращался к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галанина Э.И. задолженности по кредитному договору. Выданный судебный приказ N от 25 мая 2018 года был отменен 05 февраля 2019 года на основании возражений должника.
Установив нарушение Галаниным Э.И. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут, и исключил из него поступившие во исполнение судебного приказа суммы в размере 755,43 руб. и 8979,27 руб., а всего 9734,70 руб., а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до 45 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В апелляционной жалобе Галанин Э.И. ссылается, что не осуществлял погашение кредита, поскольку не знал, куда и на какой счет ему следует вносить денежные средства. Однако этот довод коллегия не может оценить как уважительную причину не исполнения обязательств по кредитному договору и просрочку кредитора, в связи с тем, что отзыв у ФИО1 лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
К тому же отзыв у банка лицензии не препятствует зачислению платежей в погашение полученных ранее кредитов. В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В этот период возврат кредита может осуществляться как путем зачисления денежных средств на расчетный счет банка, так и путем внесения денежных средств в кассу банка.
Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". И эти сведения были доступны ответчику.
Довод жалобы о том, что банк не направлял ему уведомление о переходе прав к Агентству по страхованию вкладов со ссылкой на положение ст. 385 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, так как основан на ошибочном толковании норма права. В настоящем случае уступка прав требования не производилась. Кроме того, по делу видно, что 19 апреля 2018 года истцом по указанному в кредитном договоре адресу ответчику направлялось требование о погашении задолженности, в котором в том числе указывалось о назначении Агентства по страхованию вкладов конкурсным управляющим банка и указывались реквизиты для погашения кредита (л.д. 24). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, а истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Галанина Э.И. о том, что обязательства не могли быть исполнены им после отзыва у банка лицензии по вине кредитора, нельзя признать обоснованными.
Довод жалобы о том, что согласно приходным кассовым ордерам им в счет погашения задолженности внесена сумма 81 300 руб., а банк указывает, что уплачено 75 690 руб., несостоятельны, поскольку из выписки по счету следует, что ответчиком платежи вносились в сумме превышающей ежемесячный платеж, денежные средства которые образовались в результате этих переплат в сумме 1102,74 руб. 12 августа 2015 года были списаны банком в счет погашения задолженности ответчика по настоящему кредитному договору.
Довод ФИО2 о том, что ФИО1 не имел права списывать денежные средства в размере 4500 руб. в счет комиссии по тарифу, не могут повлечь отмену решения суда.
Заключение кредитного договора в силу положения ст. 166, 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, поскольку на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Между тем встречных требований о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии по тарифу в размере 4500 руб. ответчиком не заявлялось, поэтому его доводы без оспаривания сделки, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку предметом настоящего дела является задолженность по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы сумма 9 734,70 руб., удержанная судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного судебного приказа, судом обоснованно была отнесена в счет погашения процентов по кредиту, что соответствует ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанина Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
