Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дома Красивомечья" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 по гражданскому делу по иску Стародубцевой Л.В. к ООО "Дома Красивомечья" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Стародубцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дома Красивомечья" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2015). В указанной квартире находящейся на 1-м этаже 5-этажного дома по состоянию на июнь 2018 года никто не проживал в связи с производимым в ней косметическим ремонтом, но жилое помещение систематически посещалось. В дневное время 28.06.2018 при посещении квартиры её супругом обнаружилось, что квартира залита канализационными стоками (фекалиями) и в этот же день она обратилась в адрес ООО "Дома Красивомечья" с письменным заявлением, в котором просила создать комиссию по обследованию квартиры. 02.07.2018 работниками УК ООО "Дома Красивомечья" было проведено комиссионное обследование квартиры. В ходе осмотра был установлен факт залива. Попытки устранить последствия попадания в жилое помещение канализационных стоков не дали результата. Канализационные стоки впитались в нижнюю часть стен кухни и коридора, в полы, в дверные блоки, от чего в квартире имелся устойчивый запах сырости и зловония. Поскольку в акте от 02.07.2018 не была отражена причина залива квартиры, она вновь обратилась 12.09.2018 в УК ООО "Дома Красивомечья" с письменным заявлением о проведении дополнительного обследования квартиры, что и сделано 20.09.2018. В данном акте было отражено, что возможной причиной залива квартиры могут являться канализационные стоки, но имеется ссылка на выявленный по заявке жителя дома (кв.4) факт засора участка внутридомовой системы водоотведения, при устранении которого установлена его причина: из трубопроводов внутридомовой системы водоотведения были извлечены предметы, не подлежащие утилизации через канализационную сеть (половая тряпка и картофельные очистки), что зафиксировано актом от 27.06.2018 и это обстоятельство включено в качестве причины засора в квартире истца в акт от 20.09.2018.
Не согласившись с актом, она изложила свои возражения. Для установления суммы ущерба она обратилась для проведения независимой строительно-технической экспертизы в ООО "Эксперт НВ" г.Ефремова Тульской области и передала в УК ООО "Дома Красивомечья" уведомление о дате, времени и месте проведения специалистом осмотра ее квартиры. Согласно выводам заключения эксперта от 20.12.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, необходимых для устранения последствий залития в её квартире, по состоянию на 26.11.2018 составляет 52196 рублей. Ею 27.12.2018 была направлена в адрес ответчика претензия по возмещению ущерба в указанном размере. В ответе от 11.01.2019 ответчик, возражая относительно претензии, полагал, что засорение трубы произошло в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, вследствие чего вина УК ООО "Дома Красивомечья" в засоре отсутствует и возместить причиненный ей ущерб не представляется возможным.
Полагая позицию ответчика необоснованной, указывает на то, что она добросовестно, в полном объеме и своевременно исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ООО "Дома Красивомечья" в ее пользу 52196 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, штраф в размере 26098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15900 рублей, из которых 5600 рублей - юридическая помощь, 10300 рублей - за составление экспертного заключения.
В судебном заседании истец Стародубцева Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Аксенова Е.П. поддержали исковые требования по основаниям приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Дома Красивомечья" по доверенности Новикова А.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагая, что засорение трубы произошло в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ч.1 ст.67 и ст. 56 ГПК РФ просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Третье лицо ООО "Ремстрой" участие представителя в суде не обеспечило, в представленных возражениях директор ООО "Ремстрой" Савченко А.Н. указал, что на основании договора от 03.04.2017, заключенного между ООО "Дома Красивомечья" (Заказчик) и ООО "Ремстрой" (Подрядчик), последнее оказывает услуги по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ООО "Дома Красивомечья". 27.06.2018 по обращению жителя квартиры N указанного дома дежурными слесарями ООО "Ремстрой" были проведены работы по устранению засора канализации в подвальном помещении под подъездом N1, извлечены предметы, не подлежащие утилизации через канализационную сеть (половая тряпка и картофельные очистки). Засорение произошло в результате действий жильцов дома, а потому ответственность управляющей организации за несоблюдение эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена и просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Стародубцевой Л.В. к ООО "Дома Красивомечья" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворил частично.
Постановлено - взыскать с ООО "Дома Красивомечья" в пользу Стародубцевой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 52196 рублей, штраф в размере 26098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
С ООО "Дома Красивомечья" в доход бюджета муниципального образования город Ефремов взыскана государственная пошлина в размере 2848,82 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дома Красивомечья" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что решение основано на неполно исследованных обстоятельствах, доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами, причина образовавшегося засора, вследствие которого произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, связана с действиями жильцов дома. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда. Вина причинителя вреда не установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Дома Красивомечья" по доверенности Новикову А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Стародубцева Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ООО "Дома Красивомечья" (л.д.121-129).
Услуги по содержанию и ремонту дома, в том числе работы и услуги по текущему ремонту, проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей, аварийному обслуживанию инженерных сетей, в том числе канализации осуществляет ООО "Ремстрой" на основании договора N1 от 03.04.2017 заключенного с ООО "Дома Красивомечья" (л.д.133-139).
Согласно акту осмотра от 02.07.2018 работниками ООО "Дома Красивомечья" в составе комиссии заместителя начальника технического отдела В., мастера ООО "Ремстрой" Б. с участием Стародубцевой Л.В., как собственника жилого помещения, было проведено комиссионное обследование квартиры, в ходе осмотра которой было установлено, что нижняя часть коробок межкомнатных дверей установленные на входе в зал, кухню и ванную комнату, деформированы от влаги. Вследствие деформации (разбухания) коробок, полотна дверей не закрываются. Изменения геометрии плоскости пола не выявлено. Покрытие пола (деревянные доски) не повреждены. Иных последствий залива не обнаружено.(л.д.9).
По заявлению Стародубцевой Л.В. 20.09.2018 был произведен повторный визуальный осмотр квартиры комиссией в составе: начальника технического отдела ООО Дома Красивомечья" Л., заместителя начальника технического отдела В., инженера-строителя П., с участием Стародубцевой Л.В. Указано, что возможной причиной залива вышеуказанной квартиры могут являться канализационные стоки. Также имеется ссылка на тот факт, что в процессе прочистки канализации в подвальном помещении под подъездом N1 вышеуказанного многоквартирного дома была установлено причина засора: из трубопроводов внутридомовой системы водоотведения были извлечены предметы, не подлежащие утилизации через канализационную сеть (половая тряпка и картофельные очистки), что зафиксировано актом от 27.06.2018. (л.д.11-12).
Согласно объяснениям истца Стародубцевой Л.В. её супруг 28.06.2018 днем пришел в ремонтированную своими силами квартиру <адрес> где обнаружил залитие канализационными стоками (фекалиями), о чем сообщил ей. В этот же день, она обратилась в адрес ООО "Дома Красивомечья" с письменным заявлением о создании комиссии по обследованию квартиры. Повторно она 12.09.2018 обратилась в ООО "Дома Красивомечья" с письменным заявлением, в котором просила провести дополнительное обследование ее квартиры. С составленным комиссией 20.09.2018 актом она не согласилась и собственноручно отразила, что полы пропитались канализационными стоками и подлежат замене, в ванной комнате затирка между кафельной плиткой подлежит замене, необходимо оштукатуривание стен, в квартире требуется санобработка.
Претензия, направленная 27.12.2018 в адрес по возмещению ущерба в размере 52196 рублей оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному стороной ответчика акту от 27.06.2018, составленному комиссией в составе: мастера Б., слесаря М. и С., с участием квартиросъемщика А. в связи с обращением последнего на предмет засора канализационного стока, при проведении работ по прочистке канализации под подъездом N1 в техподполье из стояка канализации были извлечены предметы, не подлежащие утилизации через канализационные сети (половая тряпка и картофельные очистки), (л.д.96).
Из показаний свидетеля А. следует, что он является старшим по дому <адрес> он сообщил в аварийно-диспетчерскую службу по поводу засора канализации в подвале, но он не присутствовал в момент прочистки канализационных сетей, поскольку находился на работе и не имел возможности подписать акт.
Как показали свидетели Б., М., 27.06.2018 ими производилась прочистка канализации в подвале дома под подъездом N1. При проведении работ из стояка канализации были извлечены предметы, не подлежащие утилизации через канализационные сети (половая тряпка и картофельные очистки).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома - канализационного стояка. Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из п. 5, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на ООО "Дома Красивомечья". В этой связи, поскольку залив произошел по причине засора канализационного стояка (общедомовой инженерной коммуникации) в зоне ответственности управляющей организации обязанность возместить причиненный вред возложены на ООО "Дома Красивомечья".
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел в результате сброса жильцами других квартир не подлежащих утилизации через канализационную сеть посторонних предметов.
В соответствии с подпунктом 6.2.7. пункта 6.2. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств осуществления профилактических работ по очистке системы канализации ответчиком.
Кроме того, отклоняя довод подателя жалобы о том, что засор произошел по вине иных лиц, а не управляющей компании, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что канализационный стояк является общедомовой коммуникацией, согласно договору управления многоквартирным домом обязанность по поддержанию работоспособности которой возложена на ответчика. Возможная вина третьего лица в засорах стояка не устраняет ответственности ответчика. ООО "Дома Красивомечья" не лишено возможности требовать возмещения соответствующих убытков, взысканных с него истцом, с виновного лица при наличии к тому достаточных оснований и доказательств.
Установив тот факт, что имел место залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, приняв во внимание, что данный залив привел к загрязнению жилого помещения истца по вине ответчика, который в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 52196 рублей.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанной сумме, определен на основании заключения эксперта N014-У от 20.12.2018, выполненного экспертом ООО "Эксперт НВ" Зуевым Н.В. по результатам проведенного 26.11.2018 осмотра квартиры Стародубцевой Л.В. с участием последней и составления локальной сметы на ремонт помещений указанной квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца по состоянию на 26.11.2018.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, оно является определенным, полным и мотивированным, противоречий не установлено, а доказательств, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не представлено.
Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости, степени вины ответчика и наступивших последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило 10300 рублей, которые должны быть возложены на ответчика.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем участия представителя, а потому посчитал данные расходы разумными и справедливыми в общей сумме 15600 руб. (расходы за оказание юридической помощи в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу того, что требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнено, суд согласно нормам материального права обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26098 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2848,82 рублей.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции и иная оценка представленных доказательств, не могут служить основаниями для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дома Красивомечья" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
