Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-2039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-2039/2019
28 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Рогова Александра Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Рогов АА обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - ГУ-Отделение ПФР по Томской области), в котором просил признать письмо (решение) ГУ - Отделения ПФР по Томской области от 19.10.2018 N 1192/П11-439-14 незаконным, признать за Роговым АА право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 33, 35, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" передал дело по иску Рогова АА для рассмотрения по подсудности в Асиновский городской суд Томской области.
В частной жалобе истец Рогов АА просит определение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прямо предусмотрено право лица на обращение в вышестоящий пенсионный орган с жалобой на установление или отказ в установлении страховой пенсии. Решение вышестоящего пенсионного органа является обязательным для нижестоящего. Указание в письме ГУ - Отделение ПФР по Томской области от 19.10.2018 на отсутствие у заявителя права на назначение досрочной страховой пенсии нарушает права заявителя и фактически делает невозможным реализацию его права на пенсионное обеспечение. Кроме того, Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования Российской Федерации. Таким образом, вопреки выводам суда требования Рогова АА адресованы надлежащему ответчику. Указывает, что судом вопреки требованиям ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем исковые требования предъявлены с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика ГУ - Отделение ПФР по Томской области. Обращает внимание на то, что первоначально исковое заявление было подано истцом в Советский районный суд г.Томска, определением которого исковое заявление Рогову АА возвращено, рекомендовано обратиться за защитой своего права в Кировский районный суд г.Томска.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Передавая дело по исковому заявлению Рогова АА по подсудности в Асиновский городской суд Томской области, суд исходил из того, что поскольку установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией, а местом жительства Рогова АА является /__/, то требования истца, предъявленные к ГУ -Отделение ПФР по Томской области, заявлены к ненадлежащему ответчику, направлены на искусственное изменение подсудности.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация, то по месту ее нахождения.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд Рогов АА в качестве ответчика указал ГУ - Отделение ПФР по Томской области, подав заявление в суд по месту нахождения государственного учреждения: г. Томск, пр. Кирова, 41/1, что согласно административно - территориальному делению относится к территории Кировского района г. Томска.
Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о замене ненадлежащего ответчика ГУ - Отделение ПФР по Томской области на надлежащего ГУ - УПФР в Асиновском районе Томской области судом не ставился и не разрешался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловой Людмилы Михайловны и Погодаева Кирьяна Петровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 31, частями первой и третьей статьи 33, частями первой и второй статьи 40, статьей 41, статьей 160 и частью второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Судом при вынесении обжалуемого определения указанные положения во внимание не приняты. Истцом в качестве ответчика в исковом заявлении определено ГУ - Отделение ПФР по Томской области, место нахождение которого относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска, до настоящего времени данное учреждение является единственным ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела по иску Рогова АА по подсудности в Асиновский городской суд Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 отменить, исковое заявление Рогова Александра Анатольевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
