Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Процкой Т.В., Карабельского А.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах сельского поселения "Акшинское" к Баженову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
по апелляционной жалобе ответчика Баженова С.В. на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах бюджета сельского поселения "Акшинское" к Баженову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.
Взыскать с Баженова С. В. в бюджет сельского поселения "Акшинское" муниципального района "<адрес>" 101 876 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Взыскать с Баженова С. В. государственную пошлину в бюджет муниципального района "<адрес>" в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 52 копейки.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, заместитель прокурора <адрес> ДЮА ссылался на то, что приговором Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> Баженов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Баженов С.В. своими умышленными действиями совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, тем самым причинив материальный ущерб бюджету сельского поселения "<адрес>" в размере <данные изъяты> руб., который был возмещен Баженовым С.В. в добровольном порядке. Также Баженов С.В. своими действиями совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов граждан и организаций, общества и государства в виде причинения имущественного ущерба бюджету сельского поселения "<адрес> в сумме 101876 руб., который до настоящего времени не возмещен и который истец просил взыскать в доход бюджета сельского поселения "<адрес>" (л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 42-44).
В апелляционной жалобе ответчик Баженов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе судебного заседания материальный истец - администрация сельского поселения "Акшинское" на основании решения Совета сельского поселения "Акшинское" отказался от заявленных исковых требований. Администрация сельского поселения "Акшинское" является распорядителем бюджетных средств, Совет сельского поселения "Акшинское" утверждает бюджет сельского поселения. Ни администрация сельского поселения, ни Совет сельского поселения в прокуратуру района с просьбой обратиться в суд по данному вопросу не обращались. Оснований для отказа в принятии заявления об отказе материального истца от этих требований не имелось. Заявление об отказе от исковых требований подлежит принятию, а производство по гражданскому делу прекращению (л.д. 49).
Третье лицо администрация сельского поселения "Акшинское" извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав ответчика Баженова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора КВВ проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <Дата>, Баженов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание (л.д. 3-15, 16-25).
Приговором установлено, что ответчик Баженов С.В., являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в результате чего, бюджету сельского поселения "Акшинское" причинен ущерб в размере 101876,00 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора, подтверждается тот факт, что именно в результате незаконных действий Баженова С.В. был причинен ущерб бюджету поселения на сумму 101 876, 00 рублей, в связи с чем правильно взыскал данную сумму в доход бюджета сельского поселения "Акшинское" муниципального района "<адрес>".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам по делу и подтверждаются представленными суду доказательствами, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия отказа материального истца главы администрации сельского поселения "Акшинское" и председателя Совета депутатов от исковых требований, и то, что ни администрация сельского поселения, ни Совет сельского поселения в прокуратуру района по данному вопросу не обращались, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право прокурора на предъявление иска в соответствии со статьей 45 ГПК РФ и вступление в процесс в качестве процессуального истца в данном случае очевидно, так как основанием для предъявления иска явилось причинение действиями Баженова С.В. материального ущерба муниципальному образованию.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не им самим, а прокурором в его интересах.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 45 ГПК РФ).
Как указано в Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.
Вопросы местного значения, которые разрешаются при местном самоуправление, это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ.
Статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.
Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических расходов на оплату их труда подлежат официальному опубликованию. Органы местного самоуправления поселения обеспечивают жителям поселения возможность ознакомиться с указанными документами и сведениями в случае невозможности их опубликования (пункты 1, 2, 3, 6 статьи 52 Федерального закона N 131-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законом на территории Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из содержания искового заявления и приведенных норм материального права следует, что прокурор просит возместить ущерб, причиненный бюджету сельского поселения. Таким образом, иск фактически направлен на защиту неопределенного круга лиц - жителей сельского поселения "Акшинское", интересы и потребности которых обеспечиваются при разрешение вопросов местного значения за счет бюджета муниципального образования сельского поселения "Акшинское".
В данном случае принятие бы такого отказа от иска противоречило интересам муниципального образования. Кроме того, отказа прокурора от предъявленного им иска в судебном заседании не последовало.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания принятия отказа администрации муниципального образования от иска и для прекращения производства по делу.
Ссылка Баженова С.В. на то, что денежные средства в размере 101876,00 рублей были использованы из бюджета администрации сельского поселения согласно соглашению по софинансированию установленных программ, по которым проводили работы в пределах пяти процентов, необоснованна, поскольку противоречит части 1 статьи 95 Федерального закона РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой изменение существенных условий контракта не допускается.
Как правильно установлено приговором, документация об аукционе и условия муниципального контракта не предусматривают увеличения цены контракта. Исходя из п.4.2, 4.3 контракта общая стоимость работ включает расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы, цена контракта изменению не подлежит, соответственно, расходы на доставку котлов были включены в общую стоимость работ, в связи с чем, у Баженова С.В. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения к муниципальному контракту.
Поскольку назначение наказания по приговору суда не исключает возможности применения предусмотренных законом последствий совершенных преступлений, с ответчика подлежит взыскание в бюджет муниципального образования ущерба, причиненного вследствие совершения названного выше преступления.
При таком положении, судебная коллегия полагает решение суда правильным, исковые требования обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами о причинении ответчиком ущерба сельскому поселению "Акшинское", в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баженова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
