Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2039/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ушакова Александра Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Ушакову Александру Васильевичу в иске к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ушаков А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02 ноября 2018 года по вине водителя Литвинова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий Бобровой З.Г. автомобиль <данные изъяты> рег. N.Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика. 09 ноября 2018 года между Бобровой З.Г. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования. Ушаков А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплату страхового возмещения не организовал, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 65 000 руб., неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы.
Истец Ушаков А.В. в суд не явился, его представитель Морозова А.И. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, указывая, что ответчик осмотрел ТС потерпевшего и в установленный срок выдал направление на ремонт ТС, которое было направлено потерпевшей Бобровой З.Г. Считала договор цессии от 09.11.2018 года ничтожным, поскольку Боброва З.Г. не могла передать право на натуральную форму страхового возмещения, поскольку это право связано с личностью потерпевшего.
Третьи лица Боброва З.Г., Бобров С.А., Литвинов С.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истца Ушаков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам материального права. Полагает, что судом неверно определены существенные по делу обстоятельства, а именно в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 02 ноября 2018 года.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца Чудинову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Струкова Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 21 вышеуказанной статьи указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что 02 ноября 2018 года в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. N, принадлежащего Бобровой З.Т. и под управлением Боброва С.А., и автомобиля <данные изъяты> рег. N под управлением собственника Литвинова С.И.
ДТП было оформлено участниками в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закон об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола. По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло по вине водителя Литвинова С.И.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> рег. N и <данные изъяты> рег. N была застрахована АО "АльфаСтрахование" (договор ОСАГО с виновником заключен ДД.ММ.ГГГГ).
9 ноября 2018 года между Бобровой З.Т. (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N, по условия которого Боброва З.Т. уступила истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. N в ДТП, произошедшем 02 ноября 2018 г. по адресу: <адрес> <адрес>, с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> рег. N, в том числе в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на уступаемые проценты, штрафы, пени.
21 ноября 2018 года Ушаков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и страховом возмещении в установленной законом форме, приложив в числе прочих документов договор цессии от 09 ноября 2018 г., уведомление об уступке права требования (л.д.88).
Исходя из даты обращения с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, срок для принятия страховщиком решения по заявленному событию истекал 11 декабря 2018 года.
30 ноября 2018 года экспертом страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты> рег. N, в присутствии потерпевшей Бобровой З.Т. (л.д.42 - 43).
07 декабря 2018 года ответчик направил потерпевшему Бобровой З.Т. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> рег. N на СТОА - ИП ФИО13, которое вручено 13 декабря 2018 года (л.д. 115, 116).
Согласно платежному поручению N от 10 декабря 2018 года ответчик перечислил на счет Ушакова А.В. денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д.117).
25 декабря 2018 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой отказано.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не мог уступать право требования, вытекающее из договора ОСАГО, поскольку лицо, которому возмещается вред, причиненный в результате наступления страхового случая, установлено законом, и им является собственник автомобиля Боброва З.Т., поврежденный автомобиль Ушакову А.В. во владение не передавался, в связи с чем у него не возникло право требования страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА, причем право на замену натуральной формы возмещения ущерба ТС на денежную у цедента не возникло, поэтому заключенный между Бобровой З.Т. и Ушаковым А.В. договор является ничтожным и не порождает правовых последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права (требования), поскольку он основан на неверном толковании норма материального права.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 382, 384, 388, п. 3 ст. 931, ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что условия оспариваемого договора цессии от 9 ноября 2018 года соответствуют требованиям закона, в нем конкретно указан предмет договора - в отношении какого права и по какому договору произведена уступка, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая. Закон не содержит ограничений, запрещающих выгодоприобретателю уступать свое право на получение страхового возмещения в какой-либо форме (денежной, натуральной), в данном случае передаваемое по оспариваемому договору право не связано неразрывно с личностью кредитора.
Вместе с тем ошибочные выводы суда в этой части не повлияли на правильность принятого решения по существу спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что права на замену формы страхового возмещения с натуральной в виде восстановительного ремонта ТС на страховую выплату в денежном выражении у истца не возникло.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, право собственности на автомобиль <данные изъяты> рег. знак N цедента к цессионарию не передавалось, владельцем данного автомобиля до настоящего времени является Боброва З.Т.
Судом также установлено, что 07 декабря 2018 года, то есть в установленный законом, ответчик направил направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА Бобровой З.Т., которая выданным направлением не воспользовалась, автомобиль для производства ремонта на СТОА не представила, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Исходя из анализа заключенного договора цессии, следует, что данный договор содержит также элементы договора на оказание услуг по сопровождению автомобиля на ремонт на СТОА, то есть между Ушаковым А.В. и Бобровой З.Т. договор смешанный договор.
В пункте п. 2.1.6 договора цессии от 9 ноября 2018 года установлено, что цедент обязуется по требованию страховщика (по согласованию с Цессионарием) и/или Цессионария предоставлять требуемое ТС на осмотр(ы) (для установления и документирования повреждений, полученных в ДТП) и/или ремонт. Указанный осмотр (ы) и/или ремонт Цеденту надлежит предварительно согласовывать с Цессионарием в письменном виде.
В силу п. 3.3 договора за уступку права требования цессионарий осуществляет сопровождение ремонта ТС цедента на СТОА.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае Боброва З.Т., получив направление на ремонт, обязана была представить принадлежащий ей автомобиль на ремонт СТОА по направлению страховщика, или известить цессионария Ушакова А.В. о получении ею направления на ремонт, согласовав с цессионарием ремонт, что следует из условий заключенного между вышеуказанными лицами договора цессии от 09 ноября 2018 года.
Вместе с тем, выданным направлением на ремонт, Боброва З.Т. не воспользовалась, ТС к ремонту автомобиль не представила. Данные действия цедента Боброва З.Т., свидетельствуют о явном злоупотреблении своими правами, направленном на преодоление установленного пунктом 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО порядка получения страховой выплаты в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
То обстоятельство, что направление на ремонт не было направлено ответчиком истцу Ушакову А.В., с учетом конкретных обстоятельств дела - выдачи в установленный законом срок направления на ремонт цеденту - собственнику поврежденного транспортного средства, учитывая условия договора цессии, не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушакова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
