Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2039/2018
г.Пенза
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Петрухиной Н.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петрухиной Н.В. в лице представителя Мельника М.А. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Петрухина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что она является клиентом АО "Тинькофф Банк" (договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с запросом информации о текущем состоянии дел, в частности, были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся истца, состояние её обязательств перед ответчиком. До настоящего времени копии документов представлены не в полном объеме. Действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении информации, нарушают права Петрухиной Н.В., как заемщика и потребителя, имеющего право получать интересующую ее информацию от кредитора в том виде, в котором предусмотрено действующим законодательством. Не предоставление информации, предусмотренной законом к предоставлению по требованию заемщика является основанием для применения судом норм Закона "О защите прав потребителя".
На восстановление нарушенных прав истец понесла расходы в сумме 396,39 руб. для оплаты проезда в Профсоюзную организацию (с целью обращения за помощью и составления искового заявления), для поездки к кредитору для подачи заявления с запросом информации, на получение возвращенного запроса, для поездок в суд.
Просил обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить надлежащим образом заверенные оригиналы документов и копии надлежащим образом заверенных документов с которыми ознакомлен заемщик и на которых имеется его подпись: справку о наличии либо отсутствии обязательств по указанному договору у заемщика перед ответчиком; копию индивидуальных условий кредитования; развернутую, подробную выписку распределения денежных средств, поступивших кредитору; копию заявления заемщика о желании быть застрахованным; копию договора (ов) страхования; оригинал страхового полиса (ов); взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Петрухиной Н.В. в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя компенсацию морального вреда - 20000 руб., убытки - 396,39 руб. и штраф 10198,20 руб. (50% от взысканных сумм).
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петрухина Н.В., действуя через своего представителя Мельник М.А., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, единственный офис банка АО "Тинькофф Банк" находится в г. Москва. Явиться в банк у истицы возможности не было. Помимо этого, достоверно известно, что в офис никого не пускают, приглашение банка о посещении офиса для получения документов ей не приходило. Банк должен идентифицировать клиента по подписи в его заявлении, путем её совпадения с ранее полученными образцами. В банке заявление-оферта о предоставлении кредита с подписью Петрухиной Н.В. имеется, при поступлении её заявления о предоставлении документов идентификация должна быть произведена по визуальному совпадению подписей. По аналогичным делам подавляющее большинство дел выносится в Пензенской области в пользу истцов.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Материалами дела установлено, что между Петрухиной Н.В. и Банком заключены договор N, в его рамках - договор счета N, договор кредитной карты N.
ДД.ММ.ГГГГ Петрухина Н.В. направила в банк запрос информации (копия приложена к исковому заявлению), ссылаясь на имеющийся кредитный договор, просила в течение 7 дней представить ей надлежащим образом заверенные оригиналы, дубликаты и копии следующих документов: справку о наличии либо отсутствии обязательств перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ; дубликаты кредитных документов, предшествующих и сопровождающих кредитный договор (заявление на получение кредита, кредитный договор и т.п.); подробную, развернутую выписку движения денежных средств по её счетам, открытым к указанному договору с расшифровкой сумм поступления и списания, с указанием цели списания каждой из частей внесенных сумм; консолидированные данные о внесенных суммах (о внесенных суммах основного долга, в счет погашения процентов, комиссий, погашения штрафов); сумму задолженности по договору по состоянию на день формирования ответа на настоящее обращение; лицензию на осуществление банковской деятельности; полные контактные данные и полные регистрационные данные юрлица - нового кредитора при наличии договора цессии. Письмо получено АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрухиной Н.В. банком был направлено сообщение исх. N КБ - 0225.151 о наличии заключенных договоров с ней, с указанием размера задолженностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан номер телефона для связи с Банком. Требование о предоставлении запрашиваемых документов не выполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Петрухиной Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов ответчиком на предоставление требуемой информации. Информация, содержащая банковскую тайну, может быть выдана только при личном обращении клиента либо при обращении представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что само по себе наличие у Петрухиной Н.В., как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора, основанием для возложения судом на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может.
Удовлетворение иска возможно только в случае неправомерного отказа в предоставлении истцу документов, которые банк обязан ей предоставить в соответствие с действующим законодательством. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Вместе с тем сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств такового не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк отказал истице в предоставлении информации, которую по закону обязан был предоставить.
При разрешении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что указанный способ истребования Петрухиной Н.В. документов у банка (почтой) не позволил бы последнему идентифицировать личность заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Пунктом 2 ст.857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п.1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
Обстоятельств, свидетельствующих о личном обращении к ответчику с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком полной и достоверной информации об условиях кредитования, по делу не установлено.
Учитывая прямое требование закона, документы, требуемые истцом, могут быть предоставлены банком только самой Петрухиной Н.В. либо её представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк. Поскольку на банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Петрухиной Н.В. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено. Удаленность офиса банка от места жительства истицы юридического значения для оценки законности решения не имеет, так как каких-либо исключений при наличии таких обстоятельств нормы действующего законодательства, регулирующие сохранность банковской тайны, не содержат.
Довод истицы о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, обоснованно не принят судом во внимание.
Судом установлено, что истица была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ей была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, что следует из копии её заявления-оферты, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) с приложением тарифного плана, подписанных Петрухиной Н.В.
Истец фактически запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данные действия истца положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указанных в основании иска, не регулируются.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
