Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2039/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к Синельниковой Людмиле Владимировне, Черепанову Анатолию Владимировичу, Черепанову Владимиру Владимировичу, Григорьеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Виктора Владимировича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества "Славянка" задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с октября 2014 года по март 2015 года включительно солидарно с Синельниковой Людмилы Владимировны, Черепанова Анатолия Владимировича, Черепанова Владимира Владимировича, Григорьева Виктора Владимировича в размере 25148 руб. 83 коп., пени в размере 4000 руб.
Взыскать в пользу акционерного общества "Славянка" задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года включительно солидарно с Синельниковой Людмилы Владимировны, Черепанова Анатолия Владимировича, Григорьева Виктора Владимировича в размере 14152 руб. 32 коп., пени в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу "Славянка" отказать.
Взыскать солидарно с Синельниковой Людмилы Владимировны, Черепанова Анатолия Владимировича, Черепанова Владимира Владимировича, Григорьева Виктора Владимировича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1074 руб.
Взыскать солидарно с Синельниковой Людмилы Владимировны, Черепанова Анатолия Владимировича, Григорьева Виктора Владимировича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 658 руб.".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в суд с иском к Синельниковой Людмиле Владимировне, Черепанову Анатолию Владимировичу, Черепанову Владимиру Владимировичу, Григорьеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что истец осуществлял функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N * от 02 августа 2010, заключенного между АО "Славянка" и Минобороны в отношении дома по адресу: .... Ответчики проживают в жилом помещении на основании договора социального найма служебного помещения по адресу: .... Между ответчиками и Алакурттинской КЭЧ района в отношении вышеуказанного жилого помещения фактически сложились правоотношения найма служебного жилого помещения. Вместе с тем, ответчики в период с января 2014 года по 30 июня 2015 года оплату за жилье и коммунальные услуги не вносили в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85799 рублей.
С учетом периодов регистрации в жилом помещении ответчиков просило суд взыскать солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Черепанова В.В., Григорьева В.В. задолженность в размере 71346 рублей 68 копеек, пени в размере 22360 рублей 92 копеек, солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Григорьева В.В. задолженность в размере 14452 рублей 32 копейки, пени в размере 9381 рублей 73 копейки.
Представитель истца АО "Славянка", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Синельникова Л.В. в судебном заседании признала наличие задолженности, вместе с тем, просила применить срок исковой давности, а также уменьшить размер взыскиваемых пени.
Ответчики Черепанов А.В., Григорьев В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Черепанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ....
Полагает, что о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен ненадлежащим образом, поскольку полученная им судебная повестка была подписана секретарем судебного заседания, а не судьей, рассмотревшим дело.
Обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено без его непосредственного участия, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что решение вынесено в незаконном составе.
Указывает, что в связи с нарушением судом его процессуальных прав он в соответствии со статьями 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение причиненного вреда, размер которого оценивает в 100000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Славянка" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Славянка", ответчики Синельникова Л.В., Черепанов А.В., Черепанов В.В., Григорьев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" (впоследствии изменило наименование на АО) заключён договор управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года *, согласно которому жилфонд военных городков передан в управление ОАО "Славянка", которое в силу пунктов 3.1.6 и 3.1.7 данного договора обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги; требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.
На основании ордера * от 18 мая 2002 года Синельниковой Л.В. (ранее Черепановой) было передано жилое помещение по адресу: ..., состоящее из двух комнат.
16 апреля 2002 гола между Домоуправлением N 1 Алакурттинской КЭЧ и Синельниковой Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения в домах жилищного фонда Министерства Обороны Российской Федерации.
Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы Синельникова Л.В., Черепанов А.В., Черепанов В.В.. Григорьев В.В. с 05 июня 2002 года. Черепанов В.В. снят с регистрационного учета 01 апреля 2015 года.
За период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85799 рублей.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному внесению платежей в счет оплаты коммунальных услуг в спорный период, ответчикам начислены пени в сумме 31742 рубля 65 копеек.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчики в соответствии со статьями 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями договора найма служебного жилого помещения, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей, вместе с тем свои обязательства не исполняют.
Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, с учетом заявления одного из ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Черепанова В.В., Григорьева В.В. задолженность за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 25148 рублей 83 копейки, а также солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., и Григорьева В.В. задолженность за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года (включительно) в размере 14152 рублей 32 копейки.
Кроме того, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, суд взыскал солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Черепанова В.В., Григорьева В.В. пени в размере 4000 рублей, а также солидарно с Синельниковой Л.В., Черепанова А.В., Григорьева В.В. пени в размере 2000 рублей.
Поскольку решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что 06 марта 2018 года в Кандалакшский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление акционерного общества "Славянка" к Синельниковой Людмиле Владимировне, Черепанову Анатолию Владимировичу, Черепанову Владимиру Владимировичу, Григорьеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, рассмотрение которого назначено на 22 марта 2018 года.
Из протокола судебного заседания от 22 марта 2018 года следует, что в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Григорьева В.В. о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 11 апреля 2018 года.
Распиской, представленной ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., подтверждается, что Григорьев В.В. о времени и месте рассмотрения Кандалакшским районным судом Мурманской области гражданского дела *, назначенного на 11 апреля 2018 года, в котором он участвует в качестве ответчика, извещен 28 марта 2018 года.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Григорьев В.В. был заблаговременно, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы Григорьева В.В. о его ненадлежащем извещении, поскольку полученная им судебная повестка подписана секретарем судебного заседания, а не судьей, рассмотревшим дело, противоречат нормам процессуального права.
Так, в силу положений части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года, предусмотрено, что повестки, направляемые истцам и ответчикам по гражданским делам, подписываются секретарем судебного заседания.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права в указанной части не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что судьей не обеспечено его участие в судебном разбирательстве, чем нарушены процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального права Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что ответчик Григорьев В.В., будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на дачу объяснений суду в письменной форме, ведения дела в суде через представителя, не воспользовался, какие-либо ходатайства не заявлял.
Кроме того, ответчик Григорьев В.В. не заявлял ходатайство о его личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.
Таких обстоятельств по делу не усмотрено.
Учитывая, что ответчик не изъявил желание участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей либо путем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы Григорьева В.В. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу без его личного участия судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Подобных сведений материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе судебной коллегией не принимаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для возмещения вреда, предусмотренных статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
