Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2039/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Платонову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Платонова Владимира Николаевича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Платонова Владимира Николаевича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Платонову В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований привело, что 6 октября 2010 года между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), наименование которого 12 марта 2015 года было изменено на АО "Тинькофф Банк", и Платоновым В.Н. был заключен договор кредитной карты ***.
Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Платонов В.Н. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Платонова В.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Последний при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору.
Платонову В.Н. ежемесячно направлялись счета-выписки, то есть предусмотренные договором документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах и штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Однако Платонов В.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением Платоновым В.Н. своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, 15 марта 2017 года расторг договор путем выставления в адрес Платонова В.Н. заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, который, в соответствии с п. 7.4 Общих условий, должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, Платонов В.Н. не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный Договором кредитной карты срок.
АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Платонова В.Н. просроченную задолженность за период с 9 июля 2016 года по 15 марта 2017 года в сумме 178701,96 рубль, из которых 113180,81 рублей - задолженность по основному долгу, 40399,20 рублей - проценты, 25121,95 рубль - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 4774,04 рубля.
В ходе рассмотрения дела Платоновым В.Н. был подан встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований привел, что АО "Тинькофф Банк" в течении всего периода кредитования (с 6 октября 2010 года по 20 марта 2017 года) обманным путем незаконно удерживал с него за счет кредитных средств денежные суммы и проценты за них: за обслуживание карты, комиссии за выдачу денежных средств, за предоставление услуги SMS-банк, за включение в страховую программу. Полагает, что все удержания являются скрытыми процентами по кредиту.
За весь период пользования кредитной картой им было оплачено товаров картой и снято в сумме 206970 рублей, проценты уплачены в сумме 226095,93 рублей. Согласно тарифному плану процентная ставка по кредиту составляет 0,12 % годовых, а фактически она составила 0,30 %.
Считает, что Банк нарушил его право потребителя финансовых услуг, чем нанес моральный вред. Кроме того ему неоднократно присылали почтовые отправления с надписями на конвертах, порочащими его честь и достоинство.
С учетом уточнения исковых требований Платонов В.Н. просил взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 года взысканы с Платонова В.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** от 6 октября 2010 года в размере 178701,96 рубль, судебные расходы в размере 4774,04 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Платонову В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Платонов В.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.
Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Также суд не принял во внимание его доводы о том, что Банк не предоставил доказательств заключения им договора страхования и получения страхового полиса.
Кроме того суд не принял во внимание положение Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 года, который запрещает при осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности любые угрозы и разглашение сведений о наличии долга третьим лицам. Он предоставил суду доказательства, противозаконных действий Банка в виде конвертов, порочащих его честь и достоинство, но суд признал их несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит отказать Платонову В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Заслушав ответчика Платонова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2010 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Платоновым В.Н. заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 106, 000,00 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).
Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается активизация кредитной карты.
Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также был заключен договор присоединение к договору коллективного страхования N *** от 4 сентября 2013 года заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС".
Из содержания Заявления-анкеты от 6 октября 2010 года следует, что Платонов В.Н. выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, с которым истец ознакомлен до подписания Заявления-анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Платонов В.Н. произвел активацию кредитной карты Банка и воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Платонову ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах и штрафах, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную Информацию по договору. Однако Платонов неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6).
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание условия кредитного соглашения и согласованные между сторонами Тарифы, пришел к выводу о том, что при заключении договора кредитной карты сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о подключении к договору коллективного страхования.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда на основании положений ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку направление Платонову В.Н. требования о выплате задолженности, упакованного в конверт, с указанными истцом надписями, не является распространением недействительных сведений, которые бы умоляли честь и достоинство истца по встречному иску, как гражданина.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Все доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании установленных по делу обстоятельств, условий договора, основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
