Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2039/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Басовой И. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Мосеева Н. И. с Басовой И. Н. задолженность по договору денежного займа от 29 марта 2017 года: основной долг 2000000 руб., проценты за период с 30 марта 2017 года по 2 июля 2018 года 245753 руб. 42 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами - основным долгом за период со 2 марта 2018 года по 2 июля 2018 года в сумме 49191 руб. 78 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами - процентами по договору займа за период со 2 марта 2018 года по 2 июля 2018 года в сумме 4428 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19696 руб. 87 коп.
Отказать в удовлетворении требований Мосеева Н. И. к Рябининой О. А., Тарасенко Т. А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосеев Н.И. обратился в суд с иском к Басовой И.Н., Рябининой О.А., Тарасенко Т.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа от 29 марта 2017 года в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом - 245753 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55236 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19704 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2017 года истец передал Басовой И.Н. по заключенному между ними договору займа денежные средства в размере 2000000 руб. под 9,75% годовых на срок до 1 марта 2018 года. До настоящего времени основной долг по договору займа и проценты не возвращены. Данный долг является общим долгом Басовой И.Н. и ее супруга <...> Поскольку <...>. умер, его наследники Басова И.Н., Рябинина О.А. и Тарасенко Т.А., принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Басова И.Н. просит изменить решение суда, исковые требования Мосеева Н.И. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскиваемая сумма займа была взята в долг в период брака с <...> и использована на нужды семьи, в том числе на лечение супруга. Выводы суда о недоказанности данного обстоятельства считает необоснованными. Указанный долг вошел в состав наследственного имущества после смерти ее супруга, в связи с чем подлежал взысканию солидарно со всех наследников. Договор займа был заключен до момента внесения изменений в брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности в отношении обязательств, в том числе кредитных, каждого из супругов, чему суд первой инстанции не дал оценки. На момент заключения договора займа и получения по нему денежных средств у супругов Басовых был установлен режим совместной собственности на имущество. Также указывает, что, отказывая в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств материального положения <...> суд не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней Рябинина О.А., Тарасенко Т.А. приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения.
Заслушав объяснения Басовой И.Н., ее представителя Ионовой А.В., поддержавших доводы жалобы, Мосеева Н.И., просившего жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2017 года между Мосеевым Н.И. и Басовой И.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере 2000000 руб. под 9,75% годовых на срок до 1 марта 2018 года. Указанное обстоятельство Басовой И.Н. не оспаривается.
25 мая 2018 года истцом в адрес Басовой И.Н. направлено требование о погашении задолженности по договору займа, выплате процентов.
На момент заключения договора займа Басова И.Н. состояла в зарегистрированном браке с <...>
5 августа 2010 года между Басовой И.Н. и <...> заключен брачный договор, по условиям которого предусмотрена принадлежность недвижимого и движимого имущества, подлежащего государственной регистрации и регистрационному учету тому из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано; раздельная принадлежность денежных вкладов, долей в имуществе или доходов от коммерческих организаций, ювелирных украшений.
17 мая 2017 года между Басовой И.Н. и <...> заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которому брачный договор дополнен пунктом 2.7 следующего содержания: супруги устанавливают режим раздельной собственности в отношении обязательств, в том числе кредитных, каждого из супругов. Каждый из супругов отвечает по принятым на себя обязательствам только перед своими кредиторами и не отвечает по обязательствам другого супруга перед его кредиторами.
<...> умер <дата> года.
Согласно наследственному делу наследниками умершего <...> Басовой И.Н., Рябининой О.А. и Тарасенко Т.А. были унаследованы недвижимое имущество и денежные средства наследодателя. Задолженность Басовой И.Н. совместным долгом ее и <...> не признавалась, в состав наследственного имущества не входила.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Басовой И.Н. свои обязательства по договору займа, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что сумма займа была взята и потрачена заемщиком на общие нужды семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с наследников <...>. - Рябининой О.А. и Тарасенко Т.А. и удовлетворил частично исковые требования истца к ответчику Басовой И.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пунктам 34, 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Пунктом 3 статьи 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, для распределения долга на наследников следует установить, что данный долг (обязательство) является общим долгом супругов, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств действующее законодательство не содержит.
Исходя из изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по договору займа от 29 марта 2017 года, на нужды и в интересах семьи, в том числе на лечение <...> а также, что последнему было известно об указанном договоре займа, истцом и ответчиком Басовой И.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы заемное обязательство по указанному договору займа является личным обязательством ответчика Басовой И.Н., в связи с чем образовавшийся по нему долг в состав наследства после смерти <...> не входит.
Довод апелляционной жалобы Басовой И.Н. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств материального положения <...> не может быть принят во внимание, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного решения, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
