Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-2039/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2039/2017
«28» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Демьяновой Н.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «РОССЕРВИС» Тохсырова В.А. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО «РОССЕРВИС» к Спиридоновой С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на исполнение решения суда от 07 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Спиридоновой С.В. по доверенности Филатова И.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «РОССЕРВИС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 октября 2016 года Спиридонова С.В. обязана в срок до 25 ноября 2016 года устранить препятствия в пользовании ООО «РОССЕРВИС» принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером № и магазином с кадастровым номером №, а именно демонтировать навес и соединительные элементы, которыми он крепится к магазину, в пределах земельного участка ООО «РОССЕРВИС». Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок ООО «РОССЕРВИС» вправе совершить демонтаж навеса и соединительных элементов за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов. В указанный срок Спиридонова С.В. решение суда не исполнила, и 18 января 2017 года ООО «РОССЕРВИС» заключило с < ЗАО> договор подряда на выполнение работ по демонтажу навеса и соединительных элементов. Спиридонова С.В. уведомлялась о дате начала указанных работ, однако до этой даты решение суда также не исполнила. В период с 24 по 27 января 2017 года < ЗАО> провело работы по демонтажу навеса и соединительных элементов, исполнив тем самым судебное решение. За выполнение этих работ 19 января 2017 года и 09 февраля 2017 года ООО «РОССЕРВИС» перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 129 078 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать со Спиридоновой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 782 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО «РОССЕРВИС» Тохсыров В.А. выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета по взысканию понесенных истцом расходов по совершению действий, направленных на исполнение решения суда, в судебном порядке.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО «РОССЕРВИС» не явился, извещался надлежащим об разом по указанному им в исковом заявлении и частной жалобе адресу, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Спиридонова С.В. в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Филатов И.М. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании статьи 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 октября 2016 года Спиридонова С.В. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО «РОССЕРВИС» принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь 4 868, 71 кв.м, по адресу: < адрес> и магазином, назначение: нежилое здание, площадь 4 398, 6 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер №, адрес объекта: < адрес>: демонтировать навес из металлической конструкции в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно от здания магазина с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать соединительные элементы, которыми сооружение крепится к зданию магазина с кадастровым номером №.
Этим же решением ООО «РОССЕРВИС» разрешено в случае неисполнения Спиридоновой С.В. решения суда в установленный решением срок совершить демонтаж указанных в решении металлической конструкции и соединительных элементов за счет Спиридоновой С.В. со взысканием с нее необходимых расходов (л.д.5-8).
Во исполнение этого судебного акта 25 ноября 2016 года Свердловским районным судом города Костромы в отношении должника Спиридоновой С.В. выдан исполнительный лист № (л.д.46-48).
Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, и 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в отношении должника Спиридоновой С.В. возбуждено исполнительное производство № об обязании демонтировать навес из металлической конструкции в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно от здания магазина с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №, и демонтировать соединительные элементы, которыми сооружение крепится к зданию магазина с кадастровым номером № (л.д.49-50).
В рамках этого исполнительного производства 13 января 2017 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что навес из металлических конструкций и соединительные элементы в границах земельного участка с кадастровым номером № не демонтированы (л.д.52).
18 января 2017 года ООО «РОССЕРВИС» (заказчик) заключило с < ЗАО> (подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика демонтаж навеса из металлической конструкции в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно от здания магазина с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №, и демонтаж соединительных элементов, которыми сооружение крепится к зданию магазина с кадастровым номером №, а заказчик в свою очередь - принять результат работ и оплатить его в сумме 129 078 руб. (л.д.9-10).
Во исполнение принятых на себя обязательств 19 января 2017 года ООО «РОССЕРВИС» перечислило < ЗАО> предоплату в размере 29 078 руб. (л.д.13).
27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому силами взыскателя с привлечением специализированной организации < ЗАО> произведен демонтаж навеса и соединительных элементов (л.д.54).
В этот же день постановлением судебного пристава исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.56).
09 февраля 2017 года ООО «РОССЕРВИС» перечислило < ЗАО> оставшуюся по договору подряда сумму в размере 100 000 руб. (л.д.14).
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался приведенными процессуальными нормами и посчитал, что требуемые ко взысканию ООО «РОССЕРВИС» денежные средства являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не в судебном порядке в рамках искового производства.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, являются расходами по совершению исполнительных действий.
В соответствии со статьей 117 названного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).
В силу части 6 статьи 30 этого же Федерального закона вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.
Частью 7 статьи 47 Закона предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по взысканию расходов по совершению исполнительных действий только в случае вынесения соответствующего постановления в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что исполнительное производство № об обязании демонтировать навес из металлической конструкции в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, окончено судебным приставом-исполнителем 27 января 2017 года в связи с фактическим исполнением.
Правом на возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по демонтажу навеса, взыскатель - ООО «РОССЕРВИС» в ходе исполнительного производства не воспользовался, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в ходе указанного исполнительного производства не выносилось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что в данном случае вопрос о возмещении ООО «РОССЕРВИС» расходов по совершению исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор о размере расходов, предъявленных к взысканию, который может быть разрешен только судом при рассмотрении требований ООО «РОССЕРВИС» по существу.
На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июня 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
