Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2039/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2039/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Синицыной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Пискарева Александра Евгеньевича
на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 мая 2017 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Пискареву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Пискареву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 944719, 07 руб. (в том числе, 841961, 10 руб. - сумма основного долга, 102757, 97 руб. - проценты за период с 04 июня 2016 года по 31 января 2017 года) и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска.
Иск мотивирован тем, что < данные изъяты> года стороны заключили кредитный договор < данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 939414, 29 руб. на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander на срок до 04 сентября 2020 года под 21 % годовых. Стороны согласовали порядок возврата суммы кредита и начисленных процентов - ежемесячными платежами в сумме 25409, 90 до 4 числа каждого месяца. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением Пискаревым А.Е. обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2017 года, исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. Суд решил взыскать с Пискарева А.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2015 года в размере 944719, 07 руб., а также обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1227700 руб.
На решение Фрунзенского районного суда г.Иваново Пискарев А.Е. подал апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Принятое решение полагает необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 165 ГК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что < данные изъяты> года между ПАО «РОСБАНК» и Пискаревым А.Е. заключен договор потребительского кредита < данные изъяты>< данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 939414, 29 руб. на срок до 04 сентября 2020т года включительно под 21 % годовых.
Условия заключенного договора содержатся в Индивидуальных условиях потребительского кредита с учетом приложения к ним, а также Общих условиях договора потребительского кредита.
Надлежащее исполнение обязательств Пискаревым А.Е. по договору потребительского кредита было обеспечено залогом автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, на основании договора залога < данные изъяты>, заключенного < данные изъяты> года.
Факт ненадлежащего исполнения Пискаревым А.Е. обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Пискарева А.Е. суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик, по сути, оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, и полагает, что о неверности расчета свидетельствует то обстоятельство, что взысканная сумма превышает сумму предоставленного кредита, кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не учтены внесенные платежи в счет погашения задолженности в размере 257700 руб.
Суть кредитных правоотношений заключается в том, что заемщик, получив у банка в долг определенную денежную сумму, обязан возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявленная к взысканию сумма включает не только сумму основного долга в размере 841961, 10 руб. (данная сумма, с учетом внесенных ответчиком платежей, менее суммы предоставленного кредита), но и сумму начисленных процентов, в том числе, процентов на просроченные суммы платежей, что следует из представленного истцом расчета задолженности.
В материалах дела имеется расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в котором учтены все начисленные платежи по договору, включая суммы процентов и комиссий, а также все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, с указанием дат оплаты и порядка распределения (л.д.52-53).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представленный расчет проверен. Ответчик, оспаривая расчет задолженности, тем не менее, не указал суммы, с которыми он не согласен, а также суммы внесенных им платежей, которые, по его мнению, не учтены истцом в расчете, контррасчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.
Начальная продажная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander в размере 1227700 руб. является рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 09 февраля 2017 года, превышает стоимость залога, согласованную сторонами в договоре залога от 04 сентября 2015 года, определена на основании представленной истцом справки ООО «БК-Аркадия» от 09 февраля 2017 года (л.д.49). Ответчик указанную стоимость не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Заключая кредитный договор с обеспечением в виде залога автомобиля, ответчик добровольно и осознанно принял на себя соответствующие риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к ошибочному понимаю действующего законодательства и переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
