Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года №33-20390/2020, 33-840/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-840/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Низамовой А.Р.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года (с учетом исправления описки определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Васильева М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" (далее ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО") о взыскании заработной платы.
В обоснование предъявленных требований Васильева М.Н. указала на то, что с 12 января 2015 года она работала в ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" по трудовому договору N НП0000001 в должности специалиста информационно-аналитического отдела с окладом 12 000 рублей. В указанной организации имелся факт постоянных задержек заработной платы с сентября-октября 2017 года. 26 апреля 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут, однако расчет не был произведен в соответствии с условиями трудового договора. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила 119 943 рубля 32 копейки за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года.
С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 98 171 рубль 85 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 771 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика уплатить налог в бюджет на доход физического лица за Васильеву М.Н. за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года, представить сведения индивидуального (персонифицированного учета) Васильевой М.Н. в Пенсионный фонд РФ за период работы с 01 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года, уплатить за Васильеву М.Н. страховые взносы на страховую и накопительную часть пенсий в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Васильевой М.Н. подано письменное заявление о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года исковые требования Васильевой М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" в пользу Васильевой М.Н. задолженность по заработной плате в размере 98 171,85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 771,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Обязать ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" уплатить налог на доходы физического лица за Васильеву М.Н. за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2018 года, представить сведения индивидуального (персонифицированного учета) Васильевой М.Н. в Пенсионный фонд за период работы с 01 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года, уплатить за Васильеву М.Н. страховые взносы на страховую и накопительную части пенсий в Пенсионный фонд за период с 01 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года.
В удовлетворении остальной части иска Васильевой М.В. отказать.
Взыскать с ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 598,87 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-2170/2020 по иску Васильевой М.Н. к ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в части указания периодов по уплате страховых взносов и представлении сведений индивидуального (персонифицированного учета), указав верным периоды - с 01 января 2017 года по 26 апреля 2018 года.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Кроме того, зарплата истцу была выплачена в полном объеме с личного счета генерального директора.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Наумова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильева М.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО".
12 января 2015 года между ООО "Башперсонал-ПРО" и Васильевой М.Н. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Васильева М.Н. принята на работу в ООО "Башперсонал-ПРО" на должность специалиста информационно-аналитического отдела.
Согласно пункту 1.4 трудового договора от 12 января 2015 года, трудовой договор заключается на неопределенный срок.
Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в течение месячной нормы рабочего времени, работнику гарантируется выплата: должностной оклад истца составил 8000 рублей в месяц, районный коэффициент 15 %.
Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами, должностной оклад Васильевой М.Н. установлен в размере 12000 рублей, районный коэффициент - 15 %.
Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работодателем работнику в денежной форме по пластиковым картам банка (согласно договору работодателя с обслуживающим его банком) или через кассу предприятия.
26 апреля 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом работодателя NНП 00000007 от 26 апреля 2018 года.
При увольнении полный расчет с истицей не произведен, в связи с чем Васильева М.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.
В рамках материала проверки ответчиком представлены платежные ведомости, справка от 1 ноября 2018 года, согласно которым ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" не имеет задолженности перед Васильевой М.Н. по заработной плате по состоянию на 1 ноября 2018 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истицы, своим определением от 18 мая 2020 года назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Объединенная башкирская экспертная палата".
Согласно заключению эксперта ООО "Объединенная башкирская экспертная палата" N 234-М/2020 установлено, что подпись в платежных ведомостях: от 15 сентября 2017 года (л.д.30 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 30 сентября 2017 года (л.д.32 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 13 октября 2017 года (л.д.34 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 31 октября 2017 года (л.д.36 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 15 ноября 2017 года (л.д.38 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 30 ноября 2017 года (л.д.40 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 15 декабря 2017 года (л.д.42 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 29 декабря 2017 года (л.д.44 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 15 января 2018 года (л.д.46 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 31 января 2018 года (л.д.48 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 15 февраля 2018 года (л.д.50 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 28 февраля 2018 года (л.д.52 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 15 марта 2018 года (л.д.54 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 31 марта 2018 года (л.д.56 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 13 апреля 2018 года (л.д.58 материала проверки Государственной инспекции труда в РБ), от 26 апреля 2018 года (л.д. 40 надзорного производства 152ж-2019) выполнены не Васильевой М.Н., а другим, не установленным лицом.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО "Объединенная башкирская экспертная палата" N 234-М/2020, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом представлено также не было, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено.
Установив при разрешении спора нарушение прав истца на выплату заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" задолженности по заработной плате, приняв во внимание расчет представленный стороной истца. Доказательств опровергающих данный расчет либо контррассчет ответчиком суду не представлен.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также учитывает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апеллятора о том, что заработная плата истцу выплачена директором ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" Наумовым А.Ф. на карту истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что факт перечисления денежных средств на карту истца с карты Наумова А.Ф., разными суммами и в разные дни, бесспорным доказательством выплаты заработной платы ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" истцу признан быть не может, указанные переводы не содержат информации о назначении платежа, сумма переводов значительно превышает размер заработной платы истца.
Кроме того, судом правомерно учтено, что трудовым договором предусмотрен определенный порядок выплаты работником заработной платы.
Так, как следует из пункта 4.3 трудового договора, заработная плата выплачивается работодателем работнику в денежной форме по пластиковым картам банка (согласно договору работодателя с обслуживающим его банком) или через кассу предприятия. Обслуживающим банком являлся АО "Альфа Банк". Сведений о выплате заработной плате Васильевой М.Н. в установленном порядке материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку со стороны истицы имело место своевременное обращение с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, до обращения Васильевой М.Н. в суд с настоящим иском (иск поступил в суд 13 февраля 2020 года), Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан проводилась проверка по обращению Васильевой М.Н., которая обратилась в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан 15 октября 2018 года, также 07 и 31 декабря 2018 года Васильева М.Н. обращалась в органы прокуратуры, в рамках указанных обращений проводились проверочные мероприятия и выносились процессуальные решения, последнее обращение в прокуратуру от Васильевой М.Н. было 11 августа 2020 года.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что Васильева М.Н. своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан и в органы прокуратуры, вследствие чего у Васильевой М.Н. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Васильевой М.Н. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В ходе рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы, Наумов А.Ф. (генеральный директор ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО"), указал на то, что производство по делу должно быть прекращено в связи с ликвидацией ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО".
Судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" прекратило свою деятельность как юридическое лицо 25 ноября 2020 года.
Таким образом, исключение ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" из ЕГРЮЛ состоялась после вынесения 11 сентября 2020 года судом первой инстанции решения по делу.
На дату вынесения судебного решения у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, перечисленные в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
На момент вынесения судебного решения ООО "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" в полном объеме обладало гражданской правоспособностью, что следует из части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года (вопрос N 2), право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.
В случае если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти (ликвидации) заявителя апелляционной жалобы.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае ликвидации юридического лица - подателя апелляционной жалобы.
Принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства, изложенные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту не должно быть формальным, оно должно быть гарантировано и влечь реальное восстановление нарушенных прав.
Обстоятельства, связанные с принятием решения о ликвидации юридического лица, возникли после вынесения судебного решения, поэтому не должны влиять на восстановление нарушенных прав истцов, необходимость защиты которых установлена судебным решением.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года (вопрос N 2), коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, в целом выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Несогласие апеллятора с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года (с учетом исправления описки определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧАЗ "Башперсонал-ПРО" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи А.Р.Низамова
Э.Р.Нурисламова
Справка: судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка