Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-20388/2020, 33-838/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галковской ФИО13, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан Ризвановой ФИО14 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года
по делу по исковому заявлению Галковской ФИО15 к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Галковской ФИО16 Чернову ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Галковская Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с дальнейшим уточнением исковых требований) к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан) о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 10 июня 2020 года на ее автомобиль JEEP CHEROKEE TRAILHAV, государственный регистрационный знак N... припаркованный возле адрес по адрес, при обычных погодных условиях, упало часть стоящего рядом дерева. В результате автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Биктимировой Л.И. стоимость восстановительного ремонта составляет 326 009,76 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. На дату подачи иска два дерева, одно из которых упало на ее машину, спилены. В ходе осмотра спила дерева обнаружено, что часть ствола превратилась в труху, что и явилось причиной падения дерева на автомобиль.
После проведения судебной автотехнической экспертизы истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 184 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года постановлено:
исковые требования Галковской ФИО18 к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу Галковской ФИО19 материальный ущерб, причиненный вследствие падения дерева на автомобиль в размере 184 700 руб.
В остальной части исковых требований Галковской ФИО20 к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - отказать.
В апелляционной жалобе Галковская Ю.А. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по независимой экспертизе, поскольку указанные расходы являются убытками и подлежат полному возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; экспертное заключение ИП Биктимировой Л.И. при обращении в суд было необходимым для определения цены иска; суд, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во вводной части решения не изложил требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, не взыскал ее; судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на представителя и на оплату нотариальных услуг, поскольку к иску были приложены все необходимые и подтверждающие документы, оригиналы которых представлялись на обозрение суда; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан Ризванова А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика материальный вред в размере 161 000 руб., т.е. с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с экспертным заключением N N..., что составит действительный объем нарушенного права истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Галковской Ю.А., представителя МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N N... (ред. от 29 июня 2020 года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу правил статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесён вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского поселения город Бирск от 26 октября 2017 года N 25, текущее содержание объектов зеленых насаждений возлагается на Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Галковская Ю.А. является собственником автомобиля JEEP CHEROKEE TRAILHAV, государственный регистрационный знак N...
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2020 года установлено, что 10 июня 2020 года в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от инспектора ОГИБДД ФИО8 о том, что на автомашину JEEPCHEROKEETRAILHAV, государственный регистрационный знак N..., припаркованную возле дома по адресу адресА, упало дерево. Опрошенная ФИО1 пояснила, что 10 июня 2020 года около 19 часов 00минут она приехала в магазин "Монетка", оставила машину на парковке и пошла в магазин. Выйдя из машины, села за руль, чтобы уехать, но в этот момент услышала грохот, на автомашину упало рядом стоящее дерево, после чего она сообщила об этом в полицию. Учитывая, что умышленно автомашину никто не повреждал, повреждения связаны с природным явлением, за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано.
Отказной материал N... по сообщению инспектора ОГИБДД подтверждает то обстоятельство, что 10 июня 2020 по адресу адресА, на автомобиль истца JEEP CHEROKEE TRAILHAV, государственный регистрационный знак N..., упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, отмеченные в протоколе осмотра места происшествия от дата: повреждения на левом переднем крыле, вмятина размером 8х6 см, многочисленные царапины; повреждения на капоте, многочисленные царапины, царапины на фаре, на правом крыле повреждение в виде царапины размером 8 см, на правой двери под зеркалом царапина 3 см, на лобовом стекле трещины 2 шт. неопределенного размера, на крыше автомобиля многочисленные вмятины и царапины.
Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Экспертом произведено исследование повреждений объекта экспертизы, установлено: повреждения левой передней фары и переднего крыла, повреждение расширителя переднего левого крыла и накладок решетки радиатора, повреждения капота и лобового стекла, повреждение панели крыши, повреждения панели левой боковины и зеркала заднего вида левого наружного, повреждения передней левой двери, повреждения задней левой двери, повреждения заднего бампера, повреждения левой и правой окрашенной части заднего бампера, повреждения крышки багажника, повреждения правого крыла и передней правой двери, повреждения переднего правого крыла, отсутствие ветровика задней левой двери, повреждения верхней накладки крышки багажника.
Согласно заключению эксперта N... повреждения автомашины JEEP CHEROKEE TRAILHAV, государственный регистрационный знак N... все заявленные повреждения, кроме повреждения заднего бампера в правой части, могли быть получены вследствие падения дерева 10 июня 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 161 000 руб., без учета износа - 184 701 руб.
Истцом и ответчиком выводы заключения эксперта о размере причиненного истцу ущерба не оспаривался.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение эксперта N... ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" составлено экспертами, которые являются лицами не заинтересованными, специалистами в рассматриваемой области, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имелось, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.
Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, установленную судебной экспертизой, иного расчета размера ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, несет Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 184 700 руб.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части, судебная коллегия находит, что выводы суда указанной части являются правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия правомерно отмечает, что истцом представлены доказательства факта причинения ему ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в то время как ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба - надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории - не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, возлагается на ответчика. Также ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств падения дерева в результате форс-мажорных обстоятельств, в том числе, неблагоприятных метеоусловий в день причинения ущерба.
Оспариваемое решение суда в указанной части в полной мере соответствует названным требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца Галковской Ю.А. о неправомерном отказе во взыскании расходов по проведению досудебной независимой оценки ущерба и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая заявленные истцом требования и удовлетворив их частично, суд не взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба, проведенной ИП Биктимировой Л.И..
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а для защиты нарушенных прав истцу необходимо было установить размер причиненного ей ущерба.
Размер понесенных истцом расходов, на проведение независимой оценки ущерба, подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате 6 500 руб. (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, после проведения судебной оценочной экспертизы, которой был установлен размер причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба в размере 184 700 руб., Галковская Ю.А. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район РБ в свою пользу материальный ущерб в размере 184 700 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, нотариальной доверенности и юридических услуг заявленные требования оставила в прежнем размере (л.д.155).
При таком положении, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Галковской Ю.А. своими процессуальными правами не имеется, судебная коллегия считает необходимым, в целях соблюдения части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить состоявшийся судебный акт в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб.
Также заслуживает довод апелляционной жалобы истца Галковской Ю.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на том основании, что судебные расходы документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В заседании судебной коллегии, представителем истца был представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от дата между ИП ФИО4 Н.П. и ФИО1 на сумму 20 000 руб., подлинник квитанции N... дата к указанному договору на оказание юридических услуг.
Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенного договора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Чернова Н.П. их продолжительность, принимая во внимание требование статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов расходов на представителя, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 4 894 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности, не могут быть приняты во внимание, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку как следует из содержания нотариальной доверенности, она выдана Черновой Н.П. с полномочиями по представлению интересов Галковской Ю.А. не только в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, и носит общий характер.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан Ризвановой А.Н. о том, что размер, причиненного истцу Галковской Ю.А. материального ущерба в размере 184 700 руб., судом установлен неверно; возмещению подлежит ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, то есть в размере 161 000 руб. в соответствии с экспертным заключением N 209, что составит действительный объем нарушенного права истца, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Довод апелляционной жалобы истца Галковской Ю.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2020 года в 16 часов 10 минут, была надлежащим образом извещена, однако на судебное заседание не явилась. Уважительных причин своей неявки в суд первой инстанции не представила.
Истцу Галковской Ю.А., о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции направлено письменное уведомление по адресу: адрес, которое вернулось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 168).
О времени и месте рассмотрения гражданского дела 20 октября 2020 года в 16 часов 30 минут истцу Галковской Ю.А., о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции направлено письменное уведомление по адресу: адрес, которое также вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 164). Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства" городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании дата участвовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Кроме того, на предыдущем судебном заседании 13 октября 2020 года в судебном заседании присутствовал представитель истца Галковской Ю.А. Чернова Н.П., которая также была извещена о назначении судебного заседания на 20 октября 2020 года.
Из положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства тому, что лица, участвующие в деле, имеют достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выполнив все требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вправе был рассмотреть дело 20 октября 2020 года в отсутствие не явившегося истца Галковской Ю.А.
Кроме того, лица, участвующие в деле, сведения о рассмотрении дела могли получить из информации, размещенной на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона N 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
При этом сама Галковская Ю.А., как истец по делу, имеющий интерес в рассмотрения своего иска, самостоятельно не интересовалась датой назначения дела к рассмотрению, не проявила должной осмотрительности по данному вопросу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу Галковской ФИО21 расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов истца по оплате услуг независимого оценщика, по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу Галковской ФИО22 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Галковской ФИО23, Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Бирского межрайонного суда РБ Яндубаева А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка