Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-20386/2021

"16" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.03.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу <ФИО>8

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в которых пострадали люди. В соответствии с приговором суда ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди А8 <ФИО>4 В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 217150, истцу <ФИО>8 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Гражданская ответственность <ФИО>4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу получения страхового возмещения при причинении вреда здоровью при ДТП. В выплате ему было отказано ввиду того, что материальный и моральный вред был полностью возмещен виновным в ДТП. Указанный вывод ответчик основывает на приговоре суда, в соответствии с которым потерпевшие примирились с виновником и претензий материального и морального характера к нему не имеют. В связи с чем, по мнению ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по возмещению причиненного вреда здоровью. Считая отказ в выплате незаконным, истцом ответчику была направлена претензия, в которой отмечалось что, согласно статье 12 Правил ОСАГО, истцом были представлено заключение СМЭ, в котором, подтверждаются телесные повреждения. В приговоре суда не указано о возмещении вреда здоровью истцу, указание в приговоре суда о примирении с подсудимым, что пострадавшие не имеют к нему претензий материального и морального характера, не свидетельствует о возмещении вреда здоровью. Примирением сторон не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Истец примирился с виновным исключительно желая смягчить положение подсудимого в суде, при этом ему был возмещен имущественный ущерб и моральный вред, о чем указано в приговоре суда, от права требовать возмещения причиненного вреда здоровью <ФИО>8 не отказывался. Так же в приговоре суда отсутствует информация о размере произведенного подсудимым возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию из страховой компании до настоящего времени не последовало.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>8 сумма страхового возмещения в размере 185 500 руб., неустойка в размере 57 500 руб., штраф в размере 92 750 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., оплата услуг представителя 5 000 руб., судебные расходы 419 рубл. 92 коп., а всего взыскано 351 169 руб. 92 коп.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 557 руб.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. Также, просит взыскать с <ФИО>8 государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>8 просит обжалуемое судебное постановление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживал доводы апелляционных жалоб полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>8, Прокуратура Мостовского района в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен вред здоровью в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2016г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 01.00 часов, на а/<Адрес...>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля Ауди А8, per. номер <ФИО>4 и автомобиля под управление истца ВАЗ 217150, per. номер

Вина <ФИО>4 подтверждается приговором Майкопского районного суда Р. Адыгея от <Дата ...>

Гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ ).

В результате данного ДТП истцу <ФИО>8 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от <Дата ...>. Адыгейского Республиканского бюро СМЭ.

<Дата ...> истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения при причинении вреда здоровью при ДТП. В выплате было отказано ввиду того, что материальный и моральный вред был полностью возмещен виновным в ДТП <ФИО>4, что указано в приговоре Майкопского районного суда Р. Адыгея.

Считая отказ в выплате незаконным, <Дата ...>. истцом ответчику была направлена претензия, в которой отмечалось что, согласно статье 12 Правил ОСАГО, истцом были представлено заключение СМЭ от <Дата ...>. в котором, подтверждаются телесные повреждения: <...>

<Дата ...> претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию из страховой компании до настоящего времени не последовало.

Для защиты нарушенного права <ФИО>8 обратился в суд с настоящим иском.

В суд истец предоставил расчет о размере причиненного ему вреда в размере 185 500 руб. Данная сумма складывается из:

- пункт 60. <...>

- пункт 60. <...>

- пункт 64. <...>

- пункт 67. <...>

- пункт 43. <...>

Судом указанный расчет проверен, признан достоверным и соответствующим Нормативам, установленным Правилами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, страховая компания была обязана произвести компенсационную выплату в полном объеме, так как истцом были предоставлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку водителем <ФИО>4, виновным в ДТП, произошедшем <Дата ...> в ходе рассмотрения уголовного дела был возмещен причиненный истцу моральный вред, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Вместе с тем, возмещение потерпевшему морального вреда в рамках уголовного дела, виновником ДТП <ФИО>4, не освобождает страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности по возмещению вреда здоровью причиненного <ФИО>8 в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что примирение сторон не освобождает подсудимого от гражданской ответственности, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности компенсировать вред здоровью потерпевшего в соответствии со статьями 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО.

В приговоре суда от 26.01.2017г. отсутствует информация о размере произведенного подсудимым возмещения морального вреда. Гражданский иск в рамках уголовного дела в порядке статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>8 С.В. не был заявлен.

В соответствие со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, примирение сторон в рамках уголовного процесса не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об ОСАГО в данном случае истец был вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в пределах суммы в размере 500 000 руб. к ответчику.

Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно взыскал неустойку, штраф и моральный вред, является не состоятельной.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2017г. потерпевший в ДТП <ФИО>8 был ознакомлен с приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея. Исковое заявление подано истцом в суд <Дата ...>., то есть в течение срока исковой давности.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплати по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации прнчинителсм вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, штраф и моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).