Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Курносова И.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршиной Екатерины Юрьевны к АО СК "Баск" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО СК "Баск" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Гаршина Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО СК "Баск" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен, автомобиля Шевроле Круз под управлением виновника ДТП Щ.Д.В. и автомобиля Опель Астра. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28.03.2019 на основании п. 3.10 правил истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, документы о дорожно-транспортном происшествии, выданные ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем известил истца письменно.

В соответствии с заключением эксперта N 1142/06/2019 от 25.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен составляет с учетом износа 454373 руб.

28.08.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить страховое возмещение и неустойку по закону. Ответчик получил претензию, однако, требования, указанные в претензии, не исполнены до настоящего времени.

07.09.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 05.10.2020 службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно расчету истца неустойка за невыплату страхового возмещения за период просрочки с 18.04.2019 по 23.10.2020 составляет 546 дней, и подлежит взысканию, исходя из расчета: 400000 * 1 % * 546 = 2184000 руб.

В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату, истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, и пользоваться им, поскольку ремонт требует больших материальных затрат.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика АО СК "Баск" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года исковые требования Гаршиной Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Баск" в пользу Гаршиной Е.Ю. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400000 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 280 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с АО СК "Баск" в пользу ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 55 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК "Баск" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, выражает не согласие с выводами судебной экспертизы ООО "НЭТС Экспертиза 161", полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку производство комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы поручено одному эксперту А.Д.Д., эксперт не исследовал повреждения автомобиля Шевроле Круз, их характер и локализацию, не установлено направление следообразования, в заключении отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Судом необоснованно не была принята во внимание рецензия на данное заключение. Поскольку указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, то по делу суд должен был назначить повторную судебную экспертизу.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, при этом, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются, считает, что у суда не имелось правовых оснований для назначении по делу судебной экспертизы. Указывает на то, что при ее назначении судом также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку проведение экспертизы назначено в отсутствие представителя ответчика, который о дате и времени судебного заседания извещен не был.

Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО СК "Баск" - Славнову Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019 в г. Ростове-на-Дону в 18 час. 20 мин. на ул. Ленина, в районе дома N 72, произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля Шевроле Круз, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Щ.Д.В., автомобиля Ситроен, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Гаршиной Е.Ю., принадлежавшего ей же, и автомобиля Опель Астра, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Л.Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам и другому имуществу причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ.Д.В., который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность виновника в совершении ДТП Щ.Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Баск" по договору ОСАГО серии XXX N 0068646625 со сроком страхования с 27.12.2018 по 26.12.2019.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО МММ N 5011040665, а автогражданская ответственность Л.Е.С. на момент ДТП застрахована не была.

28.03.2019 истец обратилась в АО СК "Баск" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, о чем направлен соответствующий отказ от 16.04.2019 на основании проведенного трасологического исследования.

Гаршина Е.Ю. обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению РЭПЦ "Дон" N 1142/06/2019 от 25.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 373 руб.

Истец повторно обратилась в АО СК "Баск" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., на которое страховщик уведомил ее об отсутствие оснований для удовлетворения ее требований с учетом позиции, изложенной в отказе на заявление о выплате страхового возмещения, которая не изменилась.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Из материалов страхового дела установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. В выплате страхового возмещения было отказано на основании проведенного исследования специалиста НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 01.04.2019.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N 1902-211/19 от 01.04.2019, ЭУ РЭПЦ "Дон" N 1142/06/2019 от 25.06.2019, ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-20-129915/3020-004 от 28.09.2020, экспертное исследование ООО "Дон-Эксперт" N 305-11-20 от 24.11.2020, а также заключение судебной комплексной экспертизы ООО "Экспогарант" N 1 от 05.02.2021, определением суда от 10 марта 2021 года назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ Экспертиза 161".

Из заключения эксперта ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" N 001-03-021ТР-А от 09.04.2021 следует, что при сопоставлении повреждений задней части правой стороны автомобиля марки "CITROEN" с локализацией поврежденных деталей задней левой угловой части автомобиля марки "Шевроле" (отображенных в "ПРИЛОЖЕНИЕ"), а также повреждений передней правой части автомобиля марки "CITROEN" с повреждениями передней правой части автомобиля марки "Опель" (зафиксированных на фотоматериалах, в "ПРИЛОЖЕНИЕ"), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения задней части правой стороны (в интервале от передней части двери задней правой до передней нижней части боковины задней правой (включительно)), передней правой угловой части автомобиля марки "CITROEN" (зафиксированные в предоставленных материалах), а также срабатывание Airbag водителя и пассажира (фронтальные), Airbag боковой передней правой, шторки Airbag правой, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого и переднего левого, повлекшие за собой образованием повреждений панели приборов, обивки спинки сидения переднего правого, обивки крыши автомобиля марки "CITROEN", по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиля марки "Шевроле" и передней правой частью автомобиля марки "Опель", при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах.

Также экспертом установлено, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется по следам на них. Среди следов, имеющихся на транспортных средствах, выбираются парные следы, расположенные в зоне перекрытия и образующие контактные пары (контрпары). Контактная пара (контрпара) - парные следы, образовавшиеся на поверхностях транспортных средств, взаимодействующих между собой при столкновении и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие по конфигурации. Фотоматериалы поврежденного автомобиля марки "Шевроле" не предоставлены для исследования. По повреждениям задней части правой стороны автомобиля марки "citroen" и задней левой угловой части автомобиля марки "Шевроле" можно сделать вывод о том, что в момент первичного контактного взаимодействия, угол между продольными осями транспортных средств мог составлять около 105±10°. Далее, в результате столкновения на автомобиль марки "Citroen" действовала сила, вектор которой проходил за центром тяжести, в направлении справа налево. При таком расположении вектора силы и центра тяжести на правую заднюю часть автомобиля марки "Citroen" действовал разворачивающий момент, который стремился развернуть автомобиль марки "Citroen" вправо (по ходу стрелки часов). В результате этого задняя часть автомобиля марки "Citroen" сместилась влево, при этом данное перемещение происходило в процессе движения. Вследствие этого угол между продольными осями автомобиля марки "Citroen" и автомобиля марки "Шевроле" изменился в сторону увеличения. По повреждениям передней правой угловой части автомобиля марки "Citroen" и передней правой части автомобиля марки "Опель", угол между продольными осями, в момент первичного контактного взаимодействия, мог составлять около 145±5°.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "citroen", в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 497 100 рублей, с учетом износа - 419 200 рублей.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком АО СК "Баск" обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа признал законными и обоснованными.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 280000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО СК "Баск", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы АО СК "Баск" о несогласии с действиями суда по назначению судебной экспертизы, полагая, что таковая назначена в отсутствие соответствующих оснований, подлежат отклонению.

В соответствии с Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что Гаршина Е.Ю., обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований ссылалась на экспертное исследование N 1142/062019 от 25.06.2019, согласно которому были установлены наличие, характер и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП от 25.03.2019, и определен размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля.

Возражая относительно заявленных требований, АО СК "Баск" ссылалось на заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро", проведенное по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Гаршиной Е.Ю., согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.03.2019.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, Гаршина Е.Ю. привела конкретные доводы о наличии в указанном экспертном заключении противоречий и неточностей, которые привели к искажению конечного результата об отсутствии повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате ДТП от 25.03.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было представлено суду первой инстанции мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоположные выводы относительно обстоятельств заявленного спора, исходя из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, эксперт-техник А.Д.Д. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2857), о чем в материалах дела имеется выписка и сертификаты соответствия (т.2 л.д.143).

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является комплексной, а именно: должна быть проведена не одним, а несколькими экспертами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такие экспертизы назначаются в случаях, когда имеется необходимость применения знаний из различных, зачастую не соприкасающихся между собой отраслей или нескольких направлений одной отрасли, тогда как в данном случае квалификация эксперта в поставленных перед ним вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, а также не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 280 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.