Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-20385/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкина К.А. к Шамрицкому В.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по частной жалобе представителя Шамрицкого В.И. - Довгаль Т.В.,

на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Шамрицкого В.И. об отсрочке исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Шамрицкого В.И. - Довгаль Т.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования Шайкина К.А., суд обязал Шамрицкого В.И. освободить от всех принадлежащих ему вещей (предметов, инструментов, оборудования, автомобильной техники, других) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <Адрес...>: нежилое здание - проходная, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ; нежилое здание - склад, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ; нежилое здание - мастерская, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ; нежилое здание - гараж, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ; нежилое помещение (к. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ; нежилое помещение (к. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ; земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер , а так же не препятствовать Шайкину К.А. в пользовании указанными объектами недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года, вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Шамрицкий В.И. обратился в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, в обоснование необходимости отсрочить исполнение решения суда заявитель указал на невозможность исполнить решение суда об освобождении объектов недвижимого имущества от вещей, в связи с невозможностью в короткий срок арендовать площади для перевозки и размещения указанных вещей.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Кроме того, суд учел, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда. При этом предоставление отсрочки повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумный срок.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без извещения и в отсутствии заявителя основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка