Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Курносова И.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонидова Виталия Юрьевича к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Леонидова Виталия Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Леонидов В.Ю. обратился с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительского кредита от 10.05.2020, договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты от 14.11.2019, договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты от 11.03.2020, в которых истец предоставил бесспорное право ответчику на безакцептное списание всех денежных средств, поступающих на счета заемщика в банке.

04.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, однако, получил отказ.

Истец также ссылается на то, что п.4.3, п.4.4 Общих условий кредитования по договору от 10.05.2020 и п.6.6 Общих условий кредитования по договору от 11.03.2020 предусмотрено право ответчика на перевод денежных средств заемщика с других счетов, открытых в банке, в счет погашения задолженности без дополнительных распоряжений, что, по мнению истца, является явным нарушением его прав.

Кроме того, в соответствии с п.3.11.3 Общих условий кредитования, которые действовали в период заключения кредитного договора от 14.11.2019, банк вправе ежемесячно, в первый рабочий день календарного месяца пересматривать, как в сторону уменьшения, так и увеличения, значение процентной ставки по договору кредита. Между тем одностороннее изменение условий договора, которое может впоследствии привести к ухудшению положения заемщика, не допускается.

Также ответчик после получения отзыва согласия на безакцептное списание продолжает без соответствующего распоряжения заемщика переводить денежные средства заемщика с не кредитных счетов, в связи с чем, за период с 05.09.2020 по 05.11.2020 ответчиком списана сумма в размере 17749,49 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя п.п.3.11.3, 6.6 Общих условий кредитования, которые действовали в период заключения кредитного договора N PAYCAPYJTU1911140933 от 14.11.2019 и кредитного договора N PILCAPYJTU2003111221 от 11.03.2020; признать недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя п.4.3 и п.4.4 Общих условий кредитования, а также п.18 Индивидуальных условий по договору N TUP7APYJTU2005101157 от 10.05.2020 и применить последствия их недействительности; признать недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя пп.6, 7 заявления заемщика от 14.11.2019 о предоставлении кредита и применить последствия их недействительности; признать недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя пп.6,7 заявления заемщика от 11.03.2020 о предоставлении кредита и применить последствия их недействительности; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства (убытки) после отзыва согласия на безакцептное списание задолженности по кредитным договорам: N TUP7APYJTU2005101157 от 10.05.2020, N PAYCAPYJTU1911140933 от 14.11.2019 и кредитного договора N PILCAPYJTU2003111221 от 11.03.2020 с зарплатного счета истца за период с 05.09.2020 по 28.04.2021 в размере 36003,73 руб.; неустойку за период с 16.09.2020 по 07.05.2021 в размере 84248,73 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Леонидова В.Ю. отказано.

Леонидов В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд не исследовал и не дал должную оценку доказательствам, представленным стороной истца, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО оставлено без удовлетворения. Суд оставил без внимания доводы и доказательства истца о том, что Управлением были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк" на основании заявления истца о нарушении его прав при заключении спорных кредитных договоров. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверному выводу о том, что удержание денежных средств производилось ответчиком законно, так как условиями заключенного соглашения предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в банке, при этом, суд не учел то обстоятельство, что заранее данный акцепт был отозван истцом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Леонидовым В.Ю. и АО "Альфа Банк" заключены кредитные соглашения: договор потребительского кредита N TUP7APYJTU2005101157 от 10.05.2020, предусматривающий выдачу кредита наличными (т.1 л.д.190-197); договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты N PAYCAPYJTU1911140933 от 14.11.2019 (т.1 л.д.166-171); договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты N PILCAPYJTU2003111221 от 11.03.2020 (т.1 л.д.178-183).

Кредитные договоры заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно п.6.6 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленные договором кредита сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств при условии получения от заемщика соответствующего поручения на списание денежных средств: со счетов заемщика, открытых в банке в валюте счета кредитной карты; со счетов заемщика в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, открытых в банке, и направлять денежные средства от имени и за счет заемщика на конвертацию в валюту счета кредитной карты для последующего зачисления полученных в результате конвертации денежных средств на счет кредитной карты и их списания в соответствии с настоящим пунктом (т.1 л.д.175 оборот, л.д.187 оборот).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6 и 7 заявлений заемщика от 14.11.2019 и от 11.03.2020 о предоставлении кредита (т.1 л.д.170, 182).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что Леонидов В.Ю. выразил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, а из заявлений по каждому из кредитных договоров следует, что он заранее дал акцепт на исполнение требований банка - списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в банке, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.

Списание со счетов Леонидова В.Ю. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитных договоров на указанных в условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

При подписании кредитных договоров истцом подписывались заявления заемщика, в которых он подтвердил свое ознакомление и согласие с Договором о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", и обязался выполнять условия договора.

Согласно п.3.1 Договора о комплексном банковском облуживании клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счета клиента, в том числе с основного счета в банке: п.3.11.6 любую задолженность, в том числе в рамках договора; п.3.12 при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для списания банком сумм любой задолженности в рамках договора, погашения иной задолженности клиент предоставляет право банку без дополнительных распоряжений списывать указанные денежных средства с иных счетов клиента, открытых в банке.

Кроме того, истец ссылается на то, что 04.09.2020 он обратился к ответчику с заявлением об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, однако, получил отказ.

Между тем, по смыслу ст.450 ГК РФ требование об изменении условий договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если не имеет место нарушение договора другой стороной.

В данном случае нарушение условий кредитных договоров имело место со стороны самого истца Леонидова В.Ю., который допустил возникновение задолженности по кредитным договорам.

Принимая во внимание наличие у заёмщика кредитных обязательств, суд первой инстанции расценил заявление заёмщика об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств как злоупотребление своим правом, направленным на уклонение от их исполнения.

Пунктом 3.11.3 Общих условий кредитования предусмотрена возможность банка изменять процентную ставку по кредиту.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.3 и 4.4. кредитного договора N TUP7APYJTU2005101157 от 10.05.2020.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условие об изменении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке банком было согласовано сторонами при заключении кредитных договоров, заемщик добровольно согласился на повышение процентной ставки по кредиту, в связи с чем, он располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя п.п.3.11.3 Общих условий кредитования, которые действовали в период заключения кредитного договора N PAYCAPYJTU1911140933 от 14.11.2019 и кредитного договора N PILCAPYJTU2003111221 от 11.03.2020; признании недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя п.4.3 и п.4.4 Общих условий кредитования по договору N TUP7APYJTU2005101157 от 10.05.2020 не имеется. Самим по себе наличием данного условия в кредитных договорах права истца не нарушаются.

Таким образом, оспариваемые истцом условия договоров о безакцептном списании денежных средств и изменении процентной ставки по кредиту полностью соответствуют действующему законодательству и оснований для признания их недействительными не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 36003,73 руб., удержанных ответчиком в счет погашения задолженности истца по кредитным договорам, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитным договорам, ответчик перечислил их со счета на имя Леонидова В.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.222-223), и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку условиями заключенного соглашения предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в банке. При этом истец располагал полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими.

Поскольку требование о взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 84248,73руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000руб. производны от требований о признании условий договоров недействительными и взыскании денежных средств, то суд данные требования также оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Леонидова В.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, построенному на субъективном толковании норм права.

Судом приняты во внимание все заявленные истцом доводы и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о не привлечение Управления Роспотребнадзора по РО к участию в деле в качестве третьего лица не могут быть приняты, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного юридического лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка