Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-20384/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., рассмотрев 05 октября 2022 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Л.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5388/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N 0701 -Р-15063839760 от 2512.2019 в размере 127733,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754,47 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" и Л.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-15063839760 от 25.12.2019, а также открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Поскольку погашение задолженности проходило с нарушением срока и сумм, в связи с чем по состоянию на 23.08.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 127733,51 рублей из которых: 104715,99 рублей просроченный основной долг, 16975,68 рублей - просроченные проценты, 6041,84 рублей - неустойка. Поскольку судебный приказ был отменен, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Л.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в размере 127 733,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754,47 руб.

В апелляционной жалобе Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, путем публичной оферты на основании заявления Л.И. между ним и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-15063839760 от 25.12.2019, по которому ответчику выпущена пластиковая карта MasterCard Credit Momentum ТП-3Л с лимитом кредитования 105000 рублей под 23,9% годовых и действующую до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности - сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Заключение договора также подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписью в которых ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях банка и выдаются по требованию клиента.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Л.И. обязался производить погашение кредита и процентов в размере и на условиях, установленных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п.п. 6, 8.1 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.Согласно п. 9.5 Общих условий банк не несет ответственность за ошибки клиента или дублирование клиентом какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Л.И. банковскую карту и открыл счет, таким образом, осуществил кредитование этого счета.

Следовательно, банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Задолженность по банковской карте N..., выпущенной по эмиссионному контракту от 25.12.2019 N 0701-Р-15063839760 по состоянию на 23.08.2021 составляет 127 733,51 руб., из которых просроченный основной долг в размере 104 715,99 рублей, просроченные проценты в размере 16 975,68 рублей, неустойка в размере 6 041,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возвращении судом возражений на исковое заявление, о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении от принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2021 судом был установлен срок до 23.09.2021 для представления доказательств относительно заявленных требований и окончательный срок до 11.10.2021 для представления дополнительных доказательств, при этом представленные стороной документы должны быть направлены ею другой стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Ответчик, направляя 16.09.2021 в суд первой инстанции возражения, не представил доказательств, подтверждающих направление своих возражений относительно исковых требований в адрес истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были возвращены представленные ответчиком возражения, о чем вынесено определение от 21.09.2021.

Судьей первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что соответствует представленным истцом документам и согласуется с позицией ответчика, который не отрицает заключение кредитного договора и получение по нему суммы кредита, а размер взыскиваемой задолженности в данном случае значения не имеет, так как само по себе несогласие с расчетом истца, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка