Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Курносова И.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Лиманской Ирине Владимировне, Лиманскому Василию Евгеньевичу, Кательва Наталье Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Лиманской И.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Лиманской И.В., Лиманскому В.Е., Кательва Н.Ф., указав, что согласно кредитному договору, заключенному между ООО "Донской народный банк" и Лиманской И.В., Лиманским В.Е., банк предоставил ответчикам Лиманским кредит в сумме 878700 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Лиманской И.В., Лиманского В.Е. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками жилого дома и земельного участка являются Лиманская И.В., Лиманский В.Е., данное недвижимое имущество принадлежит залогодателям на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.10.2008. Согласно п.2.4 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, жилой дом с земельным участком как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 1351000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договор поручительства, заключенный с Кательва Н.Ф. и ипотека в силу закона. Согласно условиям договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель несет полную солидарную ответственность с Лиманской И.В., Лиманским В.Е. за исполнение последним обязательств по расчетам Банком по погашению задолженности по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежным средствами ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением графика погашения задолженности и не в полном объеме.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее 09.11.2020. Данное требование ответчиками не исполнено.

Остаток задолженности по состоянию на 19.11.2020 составляет 446645,46 рублей, в том числе: по просроченному кредиту - 403716,73 рублей; по срочным процентам - 1406,75 рублей; по просроченным процентам - 29398,08 рублей; задолженность по пене за проценты - 584,84 рубля; задолженность по пене за кредит - 11539,09 рублей.

ООО "Донской народный банк" реорганизован путем преобразования в ЗАО "Донской народный банк". ОАО "ОТП Банк" является правопреемником ЗАО "Донской народный банк" в отношении всех его кредиторов и должников. В настоящее время ОАО "ОТП Банк" изменило наименование на АО "ОТП Банк".

На основании изложенного, АО "ОТП Банк" просил взыскать солидарно с Лиманской И.В., Лиманского В.Е., Кательва Н.Ф. задолженность по кредитному договору N 25/5264 от 10.10.2008 в сумме 446645,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7666 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом общей площадью 75,5 кв.м, в том числе жилой 35,9 кв.м, состоящий из трех жилых комнат, Литер А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1240 кв.м, на земельном участке расположены строения: сарай-Литер Б, гараж - Литер Г, навес - Литер Г1, навес - Литер Г2, сарай - Литер ГЗ, навес - Литер Г4 и сооружения, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из стоимости имущества, определенной сторонами в п.2.4 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком - 1 351 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Лиманской И.В., Лиманского В.Е., Кательва Н.Ф. в пользу филиала "Ростовский" акционерного общества "ОТП Банк" по состоянию на 19.11.2020 задолженность по кредитному договору N 25/5264 от 10.10.2008 по основному долгу 403 716,73 рублей, по срочным процентам 1 406,75 рублей, по просроченным процентам 29 398,08 рублей, по пене за проценты 584,84 рубля, по пене за кредит 11 539,09 рублей, судебные расходы в размере 7 666 рублей, а всего 454 311,49 рублей.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- земельный участок, площадью 1240+/-25, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость равную 2 116 800 рублей.

Произвел реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в установленных законом порядке.

Суд взыскал солидарно с Лиманской И.В., Лиманского В.Е. в пользу ООО "ДонАуди" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лиманская И.В. просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 3000 рублей, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года обжалуется только Лиманской И.В. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Так как факт заключения кредитного договора, основания возникновения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной стоимости апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из установления факта неисполнения ответчиками возложенных на них обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства от 10.10.2008, заключенному между Банком и Кательва Н.Ф., залогом (ипотекой) объектов недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с заемщиков и поручителя, обратив взыскание на предмет залога.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков штрафных санкций, проверив представленный банком расчет, из которого усматривается размер пени в сумме 584,84 рублей за проценты и пени по просроченному долгу в размере 11539,09 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к указанным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Доводы о снижении неустойки отклоняются, суд первой инстанции при определении размера неустойки принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства, установленные по делу, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснование решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка