Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-20382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.,

Рябко О.А.

при секретаре

Морозовой А.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года апелляционную жалобу Иванова Всеволода Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Большеохтинский, 31" к Ивановой Наталье Алексеевне, Иванову Всеволоду Сергеевичу об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Иванова В.С. - адвоката Оганисяна К.Г., представителя ТСЖ "Большеохтинский, 31" - адвоката Зимина Я.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Большеохтинский, 31" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ивановой Н.А., Иванову В.С. об обязании ответчиков совершить следующие действия: устранить незаконную перепланировку, произведенную на 1 этаже <адрес>, привести перепланированное помещение в соответствии с поэтажным планом, освободить нежилое помещение 10-Н, общей площадью 13,5 кв.м., и часть коридора, площадью 4,9 кв.м., <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований указал на то, что осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> площадью 33,7 кв.м. расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

Ответчики произвели перепланировку части общего имущества дома, незаконно заняв часть общего имущества, в том числе нежилое помещение 10-Н, площадью 13,5 кв.м., а также часть коридора перед ним площадью 4,9кв.м., лишив собственников без их согласия права пользования данным имуществом, что подтверждается поэтажным планом, составленным филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Помещение 10-Н имеет назначение "электрощитовая", является отапливаемым, однако у истца отсутствует доступ, что создает угрозу безопасности всем жителям многоквартирного дома.

Согласно ответу филиала ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 22.01.2010, помещение площадью 4,9 кв.м. исключено из состава и границ жилой квартиры и учтено как место общего пользования многоквартирного дома.

Общая площадь квартиры 32 составила 28,8 кв.м., тем не менее в настоящее время входная дверь в <адрес> расположена перед частью коридора общего назначения площадью 4,9 кв.м. и исключает возможность прохода в данный коридор, а также в нежилое помещение 10-Н, используемое собственниками <адрес> жилых целях.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями обеспечить доступ в нежилое помещение, устранить незаконное переустройство и перепланировку и освободить нежилое помещение 10-Н, однако требования оставлены без внимания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Иванова Н.А., Иванов В.С. обязаны устранить незаконную перепланировку, произведенную на первом этаже <адрес> в Санкт-Петербурге и привести перепланированное помещение в соответствии с поэтажным планом, освободить нежилое помещение 10-Н, общей площадью 13,5 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес> по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился Иванов В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Иванова Н.А., Иванов В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Н.А., Иванову В.С. (л.д.27-29), квартира расположена на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно ведомости помещений и их площадей, <адрес> по вышеуказанному адресу состоит из: коридора площадью 4,9 кв.м., коридора 3 кв.м., комнаты 13,6 кв.м., кухни 8 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 3 кв.м., итого 33,7 кв.м.

Рядом с указанной квартирой расположено нежилое помещение 10-Н (электрощитовая), площадью 13,5 кв.м.

В адрес ответчиков истцом направлялось предписание от 16.04.2014 с требованиями освободить занимаемое помещение (л.д. 15). Данное предписание было получено лично Ивановым В.С. и оставлено без удовлетворения.

09.11.2020 комиссией в лице председателя правления ТСЖ "Большеохтинский, 31", представителя ООО "Эталон 24", слесаря сантехника установлено, что помещение электрощитовой, которое является местом общего пользования, расположенного рядом с квартирой N 32, самовольно занято предположительно собственниками квартир N 32, доступ собственникам жилого дома и представителям обслуживающей организации для осмотра инженерных коммуникаций отсутствует (л.д. 24).

В адрес ответчиков истцом направлялось предписание от 06.12.2019 с требованиями предоставить документы, на основании которых возникло у ответчиков право на занятие нежилого помещения общей площадью 13,5 кв.м. или добровольного освободить занимаемое помещение в срок до 31.01.2020 с приведением помещения 10-Н в первоначальное состояние (л.д. 26, 21 т. 1).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков представлен кадастровый паспорт помещения (<адрес>), из которого усматривается, что помещение 10-Н не входит в площадь данной квартиры.

Также стороной истца суду предоставлен акт осмотра от 07.12.2021 с фотофиксацией, согласно которому собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ответчиками была вызвана аварийная бригада для устранения засора канализации в жилом помещении <адрес>, которая вместе с председателем ТСЖ "Большеохтинский, 31" установила, что вход в помещение 10-Н осуществляется через <адрес>, данное нежилое помещение 10-Н используется как жилое, в комнате сделан ремонт, на стенах наклеены обои, на полу напольное покрытие (ламинат), имеется межкомнатная дверь, внутри находится имущество собственников <адрес> (домашний тренажер, фитбол, кровать и другое), на окнах жалюзи, на потолке люстра, стол, в комнате батарея отопления.

Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспорено, доказательств того, что собственники <адрес> не имеют прохода в указанное нежилое помещение 10-Н, и не пользуются им, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 26, 29, 36, 37, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчиков по самовольному занятию нежилого помещения и присоединения его к своей квартире нарушены прав и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков устранить незаконную перепланировку, произведенную в <адрес> на первом этаже <адрес> в Санкт-Петербурге с приведением перепланированного помещения в соответствии с поэтажным планом, и освободить нежилое помещение 10-Н.

Оснований для обязания ответчиков освободить часть коридора, площадью 4,9 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции не нашел, установив, что указанный коридор входит к границу <адрес>, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что доказательств наличия перепланировки в <адрес> не представлено.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, 30.08.2006 N 491, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.082006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки.

В силу указанных норм права, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Тогда как согласно положениям ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Большеохтинский, 31" осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Иванову В.С., Ивановой Н.А. на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 33, 7 кв. м. по вышеуказанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 86-87 т. 1).

Как следует из технического паспорта, рядом с квартирой N... расположено нежилое помещение 10-Н площадью 13, 5 кв. м., между квартирой и нежилым помещением имеется коридор, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками (л.д. 90 т. 1).

Помещение 10-Н имеет назначение "электрощитовая", не входит в площадь <адрес>.

16.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено предписание с требованием освободить нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Факт единоличного использования спорного помещения ответчиками не оспаривается и подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, а также актами осмотра от 09.11.2020, 25.03.2021,02.05.2021, 15.10.2021, составленными председателем ТСЖ и сантехником аварийной бригады.

Из указанных актов следует, что в нежилом помещении 10-Н произведен ремонт, поклеены обои, имеется напольное покрытие (ламинат), имеется межкомнатная дверь, личное имущество собственников <адрес> (л.д. 158-177 т. 1).

Требования ТСЖ оставлены ответчиками без удовлетворении, доступ в электрощитовую не обеспечен.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт единоличного использования нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, путем присоединения его к своей квартире, увеличив площадь жилого помещения в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обязании ответчиком привести нежилое помещение 10-Н в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, освободить нежилое помещение.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и правомерным.

То обстоятельство, что ответчики являются собственниками жилого помещения в доме не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в результате присоединения к площади принадлежавшего на праве собственности помещения площади нежилого помещения 10-Н, являющегося общим имуществом супругов, (самовольный захват) произошло фактическое присоединение части общего имущества (электрощитовой) к квартире ответчиков, в результате чего Иванова Н.А., Иванов В.С. приобрели самостоятельное право пользования данным помещением без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, тем самым, в том числе, ограничивая право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование нежилым помещением 10-Н в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками было получено согласие всех собственников помещений данного дома на присоединение части общего имущества к своей квартире, что предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произведения перепланировки квартиры и нежилого помещения не влекут отмену решения суда, направленного на освобождение нежилого помещения и приведение его в первоначальное состояние.

Фактически все выводы суда первой инстанции сводятся именно к необходимости устранить нарушение прав собственников многоквартирного дома, ввиду установленного в процессе рассмотрения дела факта самовольного захвата ответчиками помещения, являющегося общим имуществом всех собственников многоквартирного дома.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о выборе неверного способа нарушенного права, поскольку цель искового заявления- защита прав и интересов собственников многоквартирного дома, что является одной из основных обязанностей ТСЖ, управляющего многоквартирным домом.

Возражения ответчиков о том, что ТСЖ не сможет пользоваться спорным помещением, поскольку коридор, из которого идет вход в данное помещение, принадлежит ответчикам, правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что после устранения нарушения прав собственников возможно обустройство отдельного входа в нежилое помещение 10-Н и сдача его в аренду в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что факт самовольного занятия Ивановой Н.А., Иванова В.С. спорного нежилого помещения установлен, выводы суда о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения является обоснованным, исходя из того, что данное помещение является нежилым, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование этого помещения ответчиками не получено.

Доводы Иванова В.С. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.