Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-2038/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело N 2-2129/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Траст" к Павловой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Павлову Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0231770 от 26.08.2014 в размере 407 099,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 26.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0231770, на основании которого Павлова Е.В. получила кредит в размере 434 177,09 рублей на срок до 26.08.2019 с уплатой 21,5 % годовых, между тем ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

10.06.2019 между ПАО Банком ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования N 93/2019/ДРВ, по которому все права кредитора по кредитному договору N 625/0006-0231770 от 26.08. 2014 перешли к ООО "Управляющая компания Траст".

Ответчик Павлова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик пояснила, что последний раз произвела оплату 26.12.2016.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Управляющая компания Траст" не согласилось с решением суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом срок исковой давности не пропущен, судом исчислен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ООО "Управляющая компания Траст", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.08.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Павловой Е.В. заключен кредитный договор N 625/0006-0231770 на сумму 434 177,09 рублей на срок до 26.08.2019 с уплатой 21,5 % годовых.

10.05.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования N 93/2019/ДРВ, согласно которому все права кредитора по кредитному договору N 625/0006-0231770 от 26.08.2014 перешли к истцу.

В обоснование доводов истец ссылался на то, что Павлова Е.В. не исполняла надлежащим образом условия договора по погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность: сумма общего долга с учетом снижения кредитором размера неустойки с 942 300,38 рублей до 20 000 рублей - 407 099,96 рублей, в том числе 296 968 рублей- сумма основного долга, 90 131,96 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 20 000 рулей - неустойка.

10.03.2021 истец обращался к мировому судье судебного участка N 40 с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 10.03.2021 за номером 2-663/2021-40, с Павловой Е.В. взыскано 394 039,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 16.12.2021 отменен судебный приказ от 10.03.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, исходя при этом из того, что доказательств досрочного истребования задолженности по кредитному договору у ответчика до 26.08.2019 в материалах дела отсутствует, таким образом, срок исковой давности исчисляется после осуществления последнего платежа по кредитному договору, то есть с 26.12.2016, к моменту обращения взыскателя за судебным приказом (10.03.2021) уже истек 26.12.2019.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, если договором установлены определенные сроки для возврата соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора N 625/0006-0231770 от 26.08.2014,срок действия кредита установлен с 26.08.2014 по 26.08.2019.

Согласно п.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, Определением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 16.12.2021 отменен судебный приказ от 10.03.2021 о взыскании с Павловой Е.В. кредитной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано 28.02.2022, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по платежам в период с 26.03.2018 по 26.08.2019 не пропущен.

В данном случае, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска за вышеуказанный период времени по причине пропуска срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что Павлова Е.В. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила.

Таким образом, исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.31,32), за период с 26.03.2018 по 26.08.2019 размер задолженности составляет 243 797,04 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Принимая во внимание, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив кредитные средства на текущий счет ответчика, а заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, то имеются основания для удовлетворения исковых требований в части периода с 26.03.2018 по 26.08.2019, что составляет 243 797,04 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 637,97 рублей ( 5 637,97 рублей -государственная пошлина за подачу искового заявлении в суд общей юрисдикции + 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 625/0006-0231770 от 26.08.2014 в размере 243 797, 04 рублей за период с 26.03.2018 по 26.08.2019.

Взыскать с Павловой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 637,97 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка