Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2038/2023


адрес 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 14декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Иванова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Иванов В.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Иванова В.Н. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил об отмене определения суда первой инстанции.

Истец Иванов В.Н., представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала, истец, обратившись в суд, и ссылаясь на заключение с ООО "СК "Согласие" договора добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, просил взыскать с ответчика по страховому случаю, имевшему место 12 сентября 2020 года, страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, возмещении судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает сумма, что требования Иванов В.Н. основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, который не является предметом регулирования Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то обстоятельство, что требования были уменьшены ввиду выплаты в ходе рассмотрения дела страховой компании части страхового возмещения, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В силу изложенных выше правовых норм истец в данном случае вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 202 года отменить.

Гражданское дело по иску Иванова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru