Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-2038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, о определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по делу по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено.

Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вынесенное по делу по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе <ФИО>1 просит отменить определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что <Дата ...> им была выдана доверенность на имя <ФИО>4 для предоставления интересов в страховых компаниях и судах. <Дата ...> им было подписано соглашение об аннулировании заявления о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая, и не производить дальнейшего урегулирования убытка, включая расчет и выплату страхового возмещения. <Дата ...> от его имени в Советский районный суд <Адрес...> подано исковое заявление. Указывает, что данное заявление им не подавалось. Настаивает, что по адресу, указанному в материалах дела, он никогда не проживал и не зарегистрирован не был. В ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 21.12 2018 г. на его имя был открыт счет в ПАО СК "Росгосстрах", куда были перечислены средства в размере 875 000 руб. Открытие счета н снятие денежных средств осуществлял <ФИО>4 Указывает, что об открытии счета, поступлении денежных средств и их снятии не знал и денежных средств не получал. Им подано заявлено в полицию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392, 397 ГПК РФ, исходил из того, что определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по делу по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено.

Ввиду указанных норм и положений, их разъясняющих, указанные обстоятельства могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, вывод суда первой инстанции об удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением требований закона, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка