Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2038/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года об отказе в пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2019 года по делу N 2-32/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года с учетом определения суда от 10 апреля 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1. к ФИО10 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, и удовлетворен встречный иск ФИО5 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого гражданского дела ей стало известно, что представитель ФИО5 - ФИО6 действует по доверенности от 17 августа 2018 года, выданной ООО "Электромонтажная компания "Континет", по этой же доверенности в рамках настоящего гражданского дела представитель в судебном заседании в отсутствии доверителя предъявил встречный иск, содержащий подпись от имени ФИО5 и ФИО6, однако ФИО10 в ООО "Электромонтажная компания "Континет" не работал, соответственно встречный иск предъявлен неуполномоченным лицом.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года истцу в пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное, полагая, что оснований для отказа в пересмотре решения у суда не имелось в связи с наличием обстоятельств, существенных для дела и существовавших на момент вынесения решения, но не известных суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7, частную жалобу поддержала, тогда как представитель ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Между тем ФИО1, ФИО10, а также нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведённые ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Так, в обоснование доводов заявления ФИО1 ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-4696/2020 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении расходов на достойные похороны заявителю стало известно, что представитель ФИО5 - ФИО6 действует по доверенности от 17 августа 2018 года, выданной ООО "Электромонтажная компания "Континет", по этой же доверенности в рамках гражданского дела N 2-32/2019 представитель в судебном заседании в отсутствии доверителя предъявил встречный иск, содержащий подпись от имени ФИО5 и самого ФИО6, однако ФИО10 в ООО "Электромонтажная компания "Континет" не работал, встречный иск предъявлен неуполномоченным лицом.

Между тем исходя из норм права, установленных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. В-третьих, чтобы эти обстоятельства имели существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На предъявление встречного иска от имени ФИО5 неуполномоченным лицом ФИО6, ссылается не ФИО10, а ФИО1 (ответчик по встречному иску), которая в ходе судебного разбирательства не обосновала, каким образом выявление данного обстоятельства нарушает ее права и интересы. При этом сам ФИО10 был осведомлен о наличии в производстве суда заявленного встречного иска и участии в деле в качестве его представителя ФИО6

В этой связи довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии информации о перечислении взносов на пенсионное обеспечение ФИО5 от ООО "Электромонтажная компания "Континет", о противоречии объяснений ФИО5 в части подписания встречного искового заявления лично, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.

В целом доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Андреев И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка