Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2038/2021

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока, которым

определено:

Отказать ПАО Сбербанк в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу N ... на решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 29.09.2016 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 23 мая 2016 года по делу в виду утери исполнительного документа, а также просит восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного листа.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Шпаковская Е.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление в полном объеме, указывая, что при принятии определения суд не исследовал всех обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 29 сентября 2016 года с Радионова Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделении N 8597 взыскана задолженность .......... рублей, также государственная пошлина в размере .......... руб.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии *** N ... от 29 сентября 2016 года, данный исполнительный лист направлен взыскателю в г. Челябинск, ул. Энтузиастов д.9а - 31 октября 2016 года за исх. N ....

10 ноября 2016 года исполнительный лист поступил в Челябинское отделение N 8597 и зарегистрирован в базе данных вх. N ....

Из ответов Таттинского и Усть-Алданского районных отделений судебных приставов УФССП по РС (Я) следует, что указанный исполнительный лист на имя должника Радионова Р.И. на исполнение не поступал.

18 февраля 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, доказательств того, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению и были утрачены, заявителем не представлено, при этом срок для принудительного исполнения решения суда в настоящее время истек, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Доводы частной жалобы о направлении в службу судебных приставов исполнительного листа не подтверждены при рассмотрении заявления, а именно не представлены надлежащие доказательства о направлении исполнительного листа к принудительному исполнению в Усть-Алданский РОСП УФССП России по РС (Я) по месту регистрации должника.

Кроме того, заявление и жалоба заявителя не содержит никакой фактической информации о совершенных действиях по поиску исполнительного листа, проведении служебной проверки по факту отсутствия и утраты исполнительного документа, в связи с чем дает основание для вывода о том, что никаких содержательных действий по поиску и установлению причин отсутствия исполнительного листа по существу не осуществлялось, то есть взыскатель правовой судьбой этого исполнительного листа фактически не интересовался.

Так, принимая во внимание установленный законом срок исполнительных действий, и возможность предъявления исполнительного листа в течение трех лет, заявитель имел возможность интересоваться ходом исполнительного производства и исходя из принципов добросовестности и разумности должен был получить информацию об исполнительном производстве, либо информацию о не поступлении исполнительного листа в адрес службы судебных приставов, соответственно об утрате исполнительного листа, вместе с тем, представленное суду первой инстанции обращение заявителя в службу судебных приставов датировано только 28 сентябрем 2020 года.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка