Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2038/2021

город Мурманск 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей с участием прокурора Самойленко В.Г.Брандиной Н.В.Мунтян Р.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2021 по иску Вишнякова Олега Константиновича к федеральному казённому учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи

по апелляционным жалобам Вишнякова Олега Константиновича, федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения Вишнякова О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний России, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Мушенковой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний России подлежащей удовлетворению и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Вишнякова О.К., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вишняков O.K. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ "МСЧ-51 ФСИН"), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Вишняков O.K. указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО, имеет тяжелое заболевание, получает *** терапию (***) по схеме в здравпункте N 6 МСЧ 51 ФКУ ИК-23 поселка Ревда.

1 сентября 2020 г. истец обратился в здравпункт за препаратом *** (***), назначенным врачом инфекционистом, однако в выдаче указанного препарата было отказано по причине его отсутствия по независящим от учреждения обстоятельствам, предложено изменить схему *** (без ***).

Между тем, нарушение приема препарата схемы *** влечет за собой ухудшение состояния здоровья вплоть до летального исхода.

Будучи предупрежденным о том, что нарушение схемы *** может повлечь за собой необратимый процесс, истец отказался от приема терапии в целом.

Отсутствие жизненно важного препарата при имеющемся у истца плохом состоянии здоровья причинило ему нравственные и физические страдания, он испытал сильный стресс, опасаясь за свою жизнь.

Полагал, что несвоевременным оказанием медицинской помощи нарушены его права на охрану здоровья.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФК по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Вишнякова О.К. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вишнякова О.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вишняков О.К. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Считает, что взысканная судом сумма 10000 рублей в возмещение причиненного морального вреда несоразмерна причиненным ему нравственным страданиям и не может быть ниже 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ "МСЧ-51 ФСИН" Сапронова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Вишняков О.К. с 1 сентября 2020 г. самостоятельно прервал схему *** в связи с отсутствием препарата ***.

Обращает внимание, что однократный неприем *** не нарушает схему ***, не является основным препаратом лечения ***. С жалобами на ухудшение состояния здоровья истец не обращался, развития вторичных заболеваний на фоне *** не допущено.

Указывает, что материалами дела подтверждается неоднократное уклонение Вишнякова О.К. от проведения обследований на ***, от лечения, в связи с чем полагает, что он умышленно, в нарушение статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подвергал свое здоровье риску.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств перенесённых физических или нравственных страданий, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также считает определенный судом размер компенсации завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ФКУЗ "МСЧ-51 ФСИН" и третьих лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, УФК по Мурманской области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, Вишняков О.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, находится под наблюдением медицинского персонала здравпункта N 6 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по поводу имеющихся заболеваний: ***, *** *** с декабря 2005 года. Путь заражения ***, *** принимает с _ _ года. ***, ***. *** от 16 ноября 2012 г. N*** - положительный.

Из представленной суду медицинской документации следует, что Вишнякову О.К. назначено лечение в виде ***-терапии, находится под наблюдением персонала ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с 12 августа 2011 г.

15 мая 2019 г. проведена консультация врачом-инфекционистом, установлен диагноз: ***, стадия ***, фаза прогрессирования вне ******, ***. ***, *** ***.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 22 мая 2019 г. N * Вишнякову О.К. назначена схема ***: ***.

Как следует из объяснений Вишнякова О.К., 1 сентября 2020 г. он обратился в здравпункт с целью получения медицинских препаратов, назначенных врачом инфекционистом, в чем ему было отказано по причине отсутствия препарата *** (***). После поступления указанного препарата он не продолжил прием ***, поскольку после перерыва в *** ему не проведены контрольные анализы для назначения ***.

Справкой ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России подтверждается, что терапия *** прервана из-за отсутствия одного из препаратов *** 0,1.

Судом установлено, что 31 декабря 2020 г. истцу проведено исследование по определению иммунного статуса, определен *** уровень ***. При этом Вишнякову О.К. корректировка схемы *** не проведена, с 1 сентября 2020 г. истец не получал ***.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста заведующий лечебно-консультативным отделом ГОАУЗ "МОЦСВМП" врач В В.В.., ознакомившись с медицинскими документами истца, пояснил, что Вишнякову О.К. подобран оптимальный режим ***. В августе 2020 года он последний раз получил ***, в сентябре 2020 года не получал по причине отказа. По мнению специалиста, истцу предложена неполная схема ***. После поступления препарата *** возможно было вернуться к схеме, ранее назначенной истцу, для чего необходимо провести лабораторные исследования крови на предмет вирусной нагрузки.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, выразившегося в необеспечении истца назначенным ему лекарственным средством и несвоевременного решения вопроса о возможности изменения назначенной схемы *** терапии врачом-инфекционистом, нарушены права Вишнякова О.К. на охрану здоровья, чем ему причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не ставят под сомнение правильность выводов суда в указанной части по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила от 16 декабря 2016 г. N 295), лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

На основании статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.