Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2038/2021

при секретаре-помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Курочкина Василия Валерьевича на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25.05.2021 об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.),

установила:

Курочкин ВВ обратился в суд с иском к ООО МКК "ЦОЗ", в котором просил признать начисленные по договору займа /__/ от 19.07.2019 проценты за период с 19.07.2019 по 01.10.2019, исходя из ставки 365% годовых, незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 1500 руб.; судебные расходы в размере 134,40 руб.

Определением судьи, на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Курочкину ВВ отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Курочкин ВВ просит определение отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии иска. По делу N 2-531/2020 требования им были предъявлены к ООО "Главколлект", а не к ООО МКК "ЦОЗ". Кроме того, предмет и основания иска, в том числе период начисления процентов, не совпадает с основанием и предметом по делу N 2-531/2020.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лица, ее подавшего.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска к своему производству, судья первой инстанции указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.

Так, согласно вступившему в силу решению Колпашевского городского суда Томской области от 10.09.2020 Курочкину ВВ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Главколлект" о признании незаконным начисления процентов по договору микрозайма /__/ от 19.07.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Как усматривается из искового заявления, в рассматриваемом случае Курочкин ВВ обратился в суд с иском к ООО МКК "ЦОЗ", тогда как в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-531/2020 исковые требования Курочкина ВВ были предъявлены к ООО "Главколлект". Кроме того, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Курочкин ВВ просит признать начисление процентов по договору займа незаконными за период с 19.07.2019 по 01.10.2019, тогда как в рамках рассмотрения дела N 2-531/2020 конкретный период, за который истец просил признать проценты незаконными, им не указывался.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска является ошибочным, состав сторон, а также предмет исковых требований не являются тождественными исковым требованиям, по которым ранее было вынесено решение суда.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Курочкина Василия Валерьевича удовлетворить.

Определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25.05.2021 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материалы по исковому заявлению Курочкина Василия Валерьевича к ООО МКК "ЦОЗ" о защите прав потребителей направить в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка