Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Хабарова Андрея Александровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хабарова Андрея Александровича к Хабаровой Галине Ивановне удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 18.12.2019 дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между Хабаровым Александром Ивановичем и Хабаровой Галиной Ивановной, удостоверенный нотариусом Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И., зарегистрированный в реестре ****.

Прекратить право собственности Хабаровой Галины Ивановны на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации **** о праве собственности Хабаровой Галины Ивановны на 1/2 долю квартиры по адресу: **** включить указанное имущество в наследственную массу после Хабарова Александра Ивановича, умершего 15 февраля 2020 года.

Исковые требования Хабарова Андрея Александровича к Хабаровой Галине Ивановне, администрации г. Коврова Владимирской области о признании недействительными согласия Хабарова А.А. от 21.01.2003 на приватизацию квартиры по адресу: **** без его участия, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Скарбалюте И.И., доверенности от 21.01.2003, выданной от имени Хабарова А.И., Хабаровой Г.И. на имя П.И.В. на право приватизации квартиры по адресу: ****, удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Скарбалюте И.И. в отношении доверителя Хабарова А.И., договора безвозмездной передачи в долевую собственность Хабаровой Г.И. и Хабарову А.И. жилого помещения, расположенного по адресу: **** от 27.02.2003, заключенного между Администрацией г. Коврова и Хабаровым А.И., Хабаровой Г.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровой Галины Ивановны в пользу Хабарова Андрея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11795 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения представителя истца Хабарова А.А. - адвоката Соловьевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хабаровой Г.И. - адвоката Логинова Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров А.А. обратился в суд с иском к Хабаровой Г.И., администрации г. Коврова Владимирской области, в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

признать недействительными: согласие Хабарова А.А. от 21.01.2003 на приватизацию квартиры по адресу: ****, без его участия, удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Скарбалюте И.И.,

доверенность от 21.01.2003, выданную от имени Хабарова А.И., Хабаровой Г.И. на имя П.И.В. на право приватизации квартиры по адресу: ****, удостоверенную нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Скарбалюте И.И., в части, касающейся доверителя Хабарова А.И.,

договор безвозмездной передачи в долевую собственность Хабаровой Г.И. и Хабарову А.И. жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ****, от 27.02.2003, заключенный между администрацией г. Коврова и Хабаровым А.И., Хабаровой Г.И.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 18.12.2019 дарения **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между Хабаровым А.И. и Хабаровой Г.И., удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И., зарегистрированного в реестре ****;

применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРН записи регистрации **** от 20.12.2019 о праве собственности Хабаровой Г.И. на **** долю квартиры по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира по вышеуказанному адресу изначально предоставлялась его отцу Хабарову А.И. и членам его семьи по договору социального найма. Будучи зарегистрированным в квартире по вышеуказанному адресу, пользуясь данным жилым помещением на условиях договора социального найма, истец не знал о том, что в марте 2003 года квартира была приватизирована отцом и его супругой. Согласия на приватизацию квартиры без его участия он не давал, отказ от приватизации не оформлял. О том, что квартира приватизирована, узнал, получив выписку из ЕГРН, то есть 30.07.2020. Из указанной выписки также стало известно, что 20.12.2019 ответчик Хабарова Г.И. стала собственником другой ? доли квартиры, которая принадлежала отцу Хабарову А.И. С 2017 года состояние здоровья Хабарова А.И. ухудшилось, он перенес несколько инсультов, последний - в январе 2020 года. С осени 2019 года Хабаров А.И. не мог самостоятельно осуществлять за собой уход, речь его была не связная, у него был тремор рук, не мог самостоятельно держать ложку и чашку, имел трудности с глотанием, очень мало ел, имел дефицит веса, перед смертью был очень истощен. Хабаров А.И. не мог не только подписать какой-либо документ, но и не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении какой-либо сделки. Поскольку Хабаров А.И. умер, принадлежащая ему доля квартиры в порядке наследования должна перейти к наследникам первой очереди по закону в равных долях.

Истец Хабаров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Соловьева Е.С. исковые требования поддержала с учетом проведенных по делу почерковедческой и судебно-медицинской экспертиз. По требованиям о признании согласия на приватизацию без участия истца полагала срок исковой давности не пропущенным, так как Хабаров А.А. узнал о состоявшейся сделке только при получении выписки из ЕГРН от 30.07.2020. Если судом будут приняты во внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной, просила его восстановить.

Ответчик Хабарова Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что спорная квартира была приватизирована ею и Хабаровым А.И. с согласия Хабарова А.А., а в 2019 году Хабаров А.И. подарил ей ? долю квартиры. С 2019 года состояние здоровья Хабарова А.И. ухудшилось, но он обслуживал себя самостоятельно, лежачим больным он стал только с 18.01.2020 после очередного инсульта.

Представитель ответчика Хабаровой Г.И. - адвокат Логинов Н.А. иск не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными согласия на приватизацию, доверенности и договора приватизации, поскольку исполнение сделки началось в марте 2003 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд в августе 2020 года.

Представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области Казинец А.И. в судебном заседании иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. При этом указала, что в приватизационном деле имелось нотариальное согласие Хабарова А.А. на приватизацию квартиры без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ковровского нотариального округа Владимирской области Скарбалюте И.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила о том, что отказ от приватизации оформляется только лично. При этом она устанавливает личность гражданина, дееспособность, разговаривает с гражданином, выясняя его волю. После чего оформляет документы, затем снова приглашается заявитель, который читает документ, расписывается на нем, а также расписывается в реестре. Пояснила, что подпись в реестре N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Скарбалюте И.И. могла бы быть выполнена не Хабаровым А.А., только если бы Хабаров А.И. обманул её и привел человека, похожего на своего сына Хабарова А.А. Конкретно этот случай она не помнит. В 2019 году Хабарова Г.И. пришла в нотариальную контору и пояснила, что Хабаров А.И. хочет подарить ей свою ? долю в принадлежащей им на праве собственности квартире. Был подготовлен договор дарения, она проехала в квартиру к семье Хабаровых. Она зачитала Хабарову А.И. договор дарения, после чего он самостоятельно его прочитал и подписал. Хабаров А.И. был адекватным человеком, который ориентировался во времени и пространстве. У нее не сложилось впечатление, что на него оказывают какое-либо давление. При общении с Хабаровым А.И. у нее не возникло сомнений в состоянии здоровья дарителя и способности последнего понимать значение своих действий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хабаров А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными согласия Хабарова А.А. от 21.01.2003 на приватизацию квартиры по адресу: ****, без его участия, доверенности от 21.01.2003, выданной от имени Хабарова А.И. Хабаровой Г.И. на имя П.И.В. на право приватизации в отношении доверителя Хабарова А.И., договора от 27.02.2003 безвозмездной передачи в долевую собственность Хабаровой Г.И. и Хабарову А.И. жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование несогласия с обжалуемым решением указывает, что судом не исследовался вопрос о том, с какого времени началось исполнение сделки по приватизации квартиры. Кроме того, со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ указывает, что имело место изменение законодательства, согласно которому десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее 01.09.2013, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям суду следовало исчислять с 01.09.2013, который на сегодняшний день не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2000 между Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (наймодатель) и Хабаровым А.И. (наниматель) на основании ордера N 32 от 21.02.1981 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное владение и пользование квартиру **** (т. 1 л.д. 65).

Из справки ЗАО "Металлист" ЖЭУ N 7 следует, что в жилом помещении по адресу: ****, проживают на условиях социального найма и состоят на регистрационном учете (прописаны) Хабаров А.И., Хабарова Г.И. и Хабаров А.А. с 06.09.1982 (т. 1 л.д. 63).

Из материалов приватизационного дела следует, что 27.02.2003 между администрацией г. Коврова и гр. Хабаровой Г.И., Хабаровым А.И., от имени которых действует П.И.В. по доверенности N 4677 от 21.01.2003, удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа Скарбалюте И.И., заключен договор, согласно которому администрация г. Коврова передает, а Хабарова Г.И., Хабаров А.И. получают безвозмездно в долевую собственность занимаемую ими квартиру **** (т. 1 л.д. 58).

21.01.2003 нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Скарбалюте И.И. удостоверено согласие, согласно которому Хабаров А.А., **** года рождения, проживающий по адресу: ****, дал согласие на приватизацию указанной квартиры без своего участия. Согласие зарегистрированное в реестре за N 468 (т. 1 л.д. 64).

Согласно доверенности от 21.01.2003, удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Скарбалюте И.И., зарегистрированной в реестре за N 467, Хабарова Г.И., Хабаров А.И. уполномочивают П.И,В. быть представителем в органе по приватизации жилья по вопросам приватизации жилой площади, находящейся по адресу: ****, подавать от имени доверителей заявления и прочие документы, получить договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрировать право собственности, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Без права продажи указанной жилой площади, с правом заключения договора социального найма, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 1 л.д. 60).

28.02.2003 в Ковровский филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области Хабаровым А.И. и Хабаровой Г.И. через представителя П.И.В. поданы заявления N 7/2003-69 и 7/2003-370 на государственную регистрацию права общей долевой собственности на **** по адресу: ****. (т. 1 л.д. 48-49).

Сведения о государственной регистрации права собственности Хабарова А.И. и Хабаровой Г.И. на вышеуказанную квартиру внесены в ЕГРН 24.03.2003 (т. 1 л.д. 22).

15.02.2020 Хабаров А.И., **** года рождения, умер (т. 1 л.д. 23).

С целью проверки доводов истца Хабарова А.А. о том, что подпись в согласии на приватизацию квартиры от 21.01.2003 без его участия выполнена не им, подпись в доверенности от 21.01.2003 от имени Хабарова А.И. выполнена от имени Хабарова А.И. иным лицом, по ходатайству истца определением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.11.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности указанных выше подписей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 204/1.1 от 24.12.2020 подпись от имени Хабарова А.А., расположенная под текстом согласия на приватизацию квартиры по адресу: ****, от 21.01.2003 без его участия, выполнена не Хабаровым А.А., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Краткая рукописная запись "Хабаров А.А.", расположенная под текстом согласия на приватизацию квартиры по адресу: ****, от 21.01.2003 без его участия, выполнена не Хабаровым А.А., а другим (вторым) лицом с подражанием его почерку.

Подпись от имени Хабарова А.И., изображение которой расположено под текстом в электрофотографической копии доверенности от 21.01.2003 от имени Хабаровой Г.И. и Хабарова А.И., уполномочивающих Приезжева И.В. представлять их интересы в органе приватизации жилья, выполнена не Хабаровым А.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Краткая рукописная запись "Хабарова А.И.", изображение которой расположено под текстом в электрофотографической копии доверенности от 21.01.2003 от имени Хабаровой Г.И. и Хабарова А.И., уполномочивающих П.И.В. представлять их интересы в органе приватизации жилья, выполнена не Хабаровым А.И., а другим (вторым) лицом.

Разрешая требования о признании недействительными согласия Хабарова А.А. от 21.01.2003 на приватизацию квартиры по адресу: ****, без его участия, доверенности от 21.01.2003, выданной от имени Хабарова А.И., Хабаровой Г.И. на имя П.И.В. на право приватизации в отношении доверителя Хабарова А.И., договора безвозмездной передачи в долевую собственность Хабаровой Г.И. и Хабарову А.И. жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Хабарова А.А. о том, что имело место изменение законодательства, согласно которому десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее 01.09.2013, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям суду следовало исчислять с 01.09.2013, основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.