Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" (далее по тексту Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>") на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальный вид и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" - ФИО5, ФИО2 А.С., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 А.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании итогов аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" и ФИО2 А.С. заключен договор аренды земельного участка N площадью 5000 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>Г, с видом разрешенного использования - спорт.

Комитетом до проведения аукциона была проведена рабочая переписка с Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>", по результатам которой было установлено отсутствие препятствий для реализации права аренды на аукционе с видом разрешенного использования - "спорт".

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения аукциона и заключения договора аренды, Управление уведомило Комитет о том, что в отношении спорного земельного участка имеются несоответствия, а именно проект планировки предусматривает на спорном участке размещение объекта капитального строительства - кафе (общественное питание), а проектом межевания на данной территории образуемому земельному участку установлен вид разрешенного использования территориальной зоны Ж-ОЖ "(5.1) - Спорт", который относится к основным видам разрешенного использования зоны и предусматривает размещение зданий физкультурно-оздоровительных клубов и фитнесс - центров, теннисные корты, бассейны, площадки для занятия спортом и физкультурой беговые дорожки, спортивные сооружения, поля для спортивной игры).

Следовательно, договор аренды имеет правовые пороки, а именно, установление неверной характеристики предмета договора влечет его нецелевое использование, что, в свою очередь, влечет административную ответственность арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 А.С. было направлено письмо, которым ему сообщалось о возникшей проблеме. В целях устранения возникшей проблемы (невозможность вовлечения в оборот земельного участка) ФИО2 было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ от ФИО2 А.С. не поступил, в связи с чем, Комитет вынужден обратится в суд.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" и ФИО2 А.С. Обязать ФИО2 А.С. привести за свой счет земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>Г в первоначальный вид, а именно, демонтировать любые сооружения некапитального характера и снести объекты капитального строительства.Применить последствия недействительности сделки в виде реституции. Обязать ФИО2 А.С. вернуть земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>Г Комитету по управлению имуществом МО "<адрес>" путем подписания акта приема-передачи земельного участка, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу окончательного решения суда по настоящему делу.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" ФИО6 полагала, что требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И.о. заместителя Главы Администрации, руководителя Комитета ФИО7 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор аренды имеет правовые пороки, а именно установление неверной характеристики предмета договора влечет его нецелевое использование, что в свою очередь влечет административную ответственность арендатора.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 ООО СК "Гелиос" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ФИО2, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.С. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право пользования земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в собственности муниципального образования "<адрес>" из земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "спорт", общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: <адрес> "г". Срок договора установлен на 4 года. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.

Решением Совета народных депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-рс утверждены Правила землепользования и застройки МО "<адрес>".

Согласно справке о градостроительном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне средне и многоэтажной жилой застройки с размещением общественно-делового назначения (Ж-ОЖ).

К основным видам разрешенного использования указанного земельного участка (Ж-ОЗ) относится "спорт", на котором могут быть возведены здания физкультурно-оздоровительных клубов и фитнес-центры, теннисные корты, бассейны, площадки для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, поля для спортивных игр). Установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 01:08:0519038:1422 и представленной ФИО2 А.С. в орган местного самоуправления, проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения аукциона и заключения договора аренды, Управление уведомило Комитет о том, что в отношении спорного земельного участка имеются несоответствия, а именно проект планировки предусматривает на спорном участке размещение объекта капитального строительства - кафе (общественное питание), а проектом межевания на данной территории образуемому земельному участку установлен вид разрешенного использования территориальной зоны Ж-ОЖ "(5.1) - Спорт", который относится к основным видам разрешенного использования зоны и предусматривает размещение зданий физкультурно-оздоровительных клубов и фитнесс - центров, теннисные корты, бассейны, площадки для занятия спортом и физкультурой беговые дорожки, спортивные сооружения, поля для спортивной игры).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по внесению изменений в проект межевания территории части квартала 407-е <адрес>. Текстовая часть проекта межевания территории предусматривала вид разрешенного использования земельного участка (5.1) - "Спорт".

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выявленных несоответствий в отношении спорного земельного участка в отсутствие внесенных изменений в распорядительные акты администрации МО "Майкоп".

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 А.С. в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>"г".Во исполнение данного судебного акта Управлением архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" ФИО2 А.С. выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного клуба от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие сведений в документах, принятых и утвержденных органом местного самоуправления не должно влечь каких-либо неблагоприятных последствий для лиц, использующих земельные участки и не нарушающих нормы действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление неверной характеристики предмета договора влечет нецелевое использование земельного участка и административную ответственность арендатора основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу подпункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности призаключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что право аренды спорного земельного участка приобреталось ФИО2 А.С. на аукционе, действительная информация о нем была известна сторонам договора аренды, правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" и ФИО2 А.С., по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Хапачева

судьи: Р.А. Мерзаканова

Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка