Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркина Андрея Евгеньевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 г. по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Маркину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 10 декабря 2013 г. между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор N 13/1154/00000/403796, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 623 401 руб. под 32 % годовых, на 96 месяцев, с датой погашения 10 декабря 2021г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и расчетом.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности по просроченной ссуде, которая возникла 10 февраля 2015 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с Маркина А.Е. задолженность в размере 500 951, 99 руб. за период с 10 октября 2017 г. по 10 ноября 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192, 22 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Маркина Андрея Евгеньевича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 13/1154/00000/403796 от 10 декабря 2013г. образовавшуюся за период 10 октября 2017г. по 10 ноября 2020г. в размере 500 951,99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3192, 22 руб.

В апелляционной жалобе Маркин А.Е. просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым требованием. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств его пропуска по уважительным причинам в материалах гражданского дела не содержится.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 г. между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Маркиным А.Е. был заключен кредитный договор в простой письменной форме N 13/1154/00000/403796, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 623 401 руб. под 32 % годовых, на 96 месяцев, дата погашения 10 декабря 2021г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей в количестве 96. Ежемесячный платеж составляет 18 073 руб., выплата по кредиту производится 10 числа каждого месяца.

При нарушении сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 1% в течении 10 дней со дня просрочки.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и расчетом.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности по просроченной ссуде, которая возникла 10 февраля 2015 г.

Доказательства исполнения обязательств по внесению платежей по договору после 10 февраля 2015 г. в материалах дела отсутствуют.

6 августа 2015 г. "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" уступил права (требования) по кредитному договору ООО "НСВ", что подтверждается договором об уступке прав требования N 114.

11 июня 2019 г. ООО "НСВ" уступило права (требования) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором N 14.

7 декабря 2015г. ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".

Судом установлено, что Маркин А.Е. надлежащим образом уведомлен по указанному в договоре адресу проживания письмом о смене кредитора.

На дату совершения уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Маркина А.Е. в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) составляла 940 009, 22 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 623 401 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 316 608, 22 руб.

В суде первой инстанции Маркиным А.Е. было заявлено о применении срока исковой давности по данному иску, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности, рассчитанную за три года, предшествующих его обращению в суд 30 сентября 2020 г.

Из расчета задолженности, представленного истцом к уточненному исковому заявлению по состоянию на 25 ноября 2020 г. следует, что заявленная ко взысканию сумма задолженности 500 951,99 руб. рассчитана с 10 октября 2017 г. по 10 ноября 2020 г. в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском в пределах установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод ответчика Маркина А.Е. о неверном исчислении судом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитный договор между Маркиным А.Е. и банком заключен 10 декабря 2013 г. на срок по 10 декабря 2021 г., то есть на момент обращения истца в суд с иском и вынесения решения по делу срок действия кредитного договора не истек.

Учитывая, что истец, с учетом уточнения требований, заявил требования о взыскании суммы задолженности в размере 500 951,99 руб. с 10 октября 2017 г. по 10 ноября 2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Маркину А.Е. о взыскании задолженности за указанный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 г. по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Маркину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка