Определение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2038/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Цынгуеву Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Цынгуева Д.Д.

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено: произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по иску ПАО "БИНБАНК" к Цынгуеву Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.02.2014, судебных расходов, заменив взыскателя ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн",

УСТАНОВИЛ:

решением Агинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Цынгуеву Д.Д. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 335003,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550,04 рублей (л.д. 29-30).

13 января 2020 г. представитель ООО "Экспресс Коллекшн" Тенсин А.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что Агинским районным судом Забайкальского края вынесено решение о взыскании с Цынгуева Д.Д. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору N от 14.02.2014. В соответствии с договором уступки прав требования Цессии) от 25.12.2018 N, заключенным между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Экспресс Коллекшн", права требования взыскания указанной задолженности перешли к последнему.

Заявитель просил произвести замену взыскателя по решению Агинского районного суда Забайкальского края по делу N г. на ООО "Экспресс Коллекшн" (л.д. 34-35).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Цынгуев Д.Д. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, не имел возможности представить возражения и пояснения. Определение Агинского районного суда от 12.02.2020 о процессуальном правопреемстве ему не выдавалось, по почте не направлялось, что подтверждается пояснением начальника ЛПС "Агинское" от 21.04.2021. О постановленном судебном акте ему стало известно 15 апреля 2021 года от судебных приставов Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Указывает, что в резолютивной части определения суда отсутствует конкретная сумма задолженности, которая перешла в рамках процессуального правопреемства, что нарушает его права и приводит к злоупотреблению со стороны правопреемника ООО "Экспресс Коллекшн", который инициирует взыскание первоначальной суммы без учета ранее внесенных платежей в пользу ПАО "БИНБАНК" (л.д. 120-121).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Экспресс Коллекшн" указывало на заключение 25 декабря 2018 г. между ПАО "БИНБАНК" и заявителем договора уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент (ПАО "БИНБАНК") передал, а цессионарий (ООО "Экспресс Коллекшн") принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1.1) (л.д. 37-38).

Переход к ООО "Экспресс Коллекшн" в полном объеме прав по состоянию на 25 декабря 2018 г. по кредитному договору N от 14 февраля 2014 г., заключенному с Цынгуевым Д.Д., подтверждается Кратким реестром уступаемых прав требования (л.д. 39)

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2014 г. в полном объеме перешло от ПАО "БИНБАНК" к ООО "Экспресс Коллекшн", обязательство Цынгуева Д.Д. по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возникло на основании решения суда по настоящему делу, размер задолженности Цынгуева Д.Д. составляет 306626,27 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о несогласии с постановленным определением подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана с Цынгуева Д.Д. судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку в материалах настоящего дела имеется почтовый конверт с отметкой о попытке вручения и возвращением почтового отправления по причине истечения срока хранения (л.д.51).

К приложенной к частной жалобе справке от 21 апреля 2021 года о том, что по адресу Цынгуева Д.Д. письма не направлялись суд относится критически, так как на запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ Читинского почтампа УФПС Забайкальского края от 15 июня 2021 года о том, что названная справка недействительна, доставка письма осуществлялась, вручить почтовое отправление не представилось возможным, извещение оставлено в заборе (отсутствует почтовый ящик), 31 января 2021 года возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд исходит из того, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу. Для судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок их обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка