Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2038/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

19 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Михайловой О.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-386/2020 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Михайловой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

установил:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Михайловой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты за период с 18.02.2020 года по 23.06.2020 года в размере 55 141 рубль 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 23 копейки (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что 30.10.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Михайловой О.В. был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты N. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 76 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя должника банковскую карту, которую Михайлова О.В. активировала. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с общими условиями, банк расторг кредитный договор 23.06.2020 года путем выставления ответчику заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. В настоящее время задолженность по договору о предоставлении кредитной карты не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Михайловой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Михайлова О.В.

В апелляционной жалобе Михайлова О.В. просит решение Уватского районного суда Тюменской области от 16.12.2020 года отменить, пересмотреть и уменьшить сумму задолженности, процентов, штрафов согласно ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она не получала заключительный счет АО "Тинькофф Банк", документы от банка по данному исковому заявлению.

Отмечает, что не согласна с суммой просроченной задолженности в размере 51 011 рублей 13 копеек, так как в данную сумму включены суммы страховых выплат по тарифу 160 рублей, однако в анкете на оформление кредитной карты она не давала согласие на включение ее в программу страхования.

Считает, что задолженность по штрафам уже включена в сумму основного долга и необоснованно заявлена банком отдельно.

Также указывает, что не согласна с суммой заявленных банком процентов, так как 08.08.2017 года с АО "Тинькофф Банк" была достигнута договоренность о реструктуризации долга по кредитной карте, но банк продолжал начисление штрафов по 590 рублей.

Полагает, что заявленная сумма задолженности завышена на 21 437 рублей 26 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление по иску АО "Тинькофф Банк" к Михайловой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 10.11.2020 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 27.11.2020 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 16.12.2020 года).

Судом 16.12 2020 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 55), 18.02.2021 года судом было составлено мотивированное решение (л.д. 102-105).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 года между ЗАО "Тинькофф Банк" и Михайловой О.В. был заключен договор о предоставлении кредитной карты N, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д. 29), тарифов (л.д. 31), условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Банк" (л.д. 33 оборот - 35), согласно которому Михайловой О.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 76 000 рублей под 12,9% годовых.

Согласно п. 9 тарифов данной кредитной карты, за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд предусмотрен штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из п. 2.2. условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" следует, что договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя Михайловой О.В. кредитную карту, которую она активировал, что не оспаривается сторонами.

Как видно из расчета задолженности по договору, Михайловой О.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 26.06.2020 года образовалась задолженность в размере 55 141 рублей 13 копеек, из которых: кредитная задолженность - 51 011 рублей 13 копеек, иные платы и штрафы - 4 130 рублей.

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) было переименовано в АО "Тинькофф Банк".

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Михайловой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N за период с 18.02.2020 года по 23.06.2020 года в размере 55 141 рубль 13 копеек, в том числе: кредитная задолженность - 51 011 рублей 13 копеек, иные платы и штрафы - 4 130 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 23 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий договора о предоставлении кредитной карты, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Михайлова О.В. не получала заключительный счет АО "Тинькофф Банк", документы от банка по данному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму задолженности включены суммы страховых выплат по тарифу 160 рублей, однако в анкете на оформление кредитной карты она не давала согласие на включение ее в программу страхования, опровергаются материалами дела.

Согласно присоединению к договору коллективного страхования N от 04.09.2013 года, в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента от участия в программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, клиент ЗАО "Тинькофф Банк" автоматически становится участником программы страхования.

Из содержания заявления-анкеты Михайловой О.В. следует, что в данном заявление отсутствует отметка заемщика в графе "я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка..." (л.д. 29 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по штрафам уже включена в сумму основного долга и необоснованно заявлена банком отдельно, 08.08.2017 года с АО "Тинькофф Банк" была достигнута договоренность о реструктуризации долга по кредитной карте, но банк продолжал начисление штрафов по 590 рублей, заявленная сумма задолженности завышена на 21 437 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафов начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в его опровержение не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка