Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 года, исковое заявление Трониной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично;

С Общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" в пользу Трониной О. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей;

С Общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Тронина О.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее по тексту - ООО "Сельстрой"), которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что в результате столкновения 13 января 2020 года транспортных средств Опель Астра государственный номер N и Лада Гранта государственный номер N погиб пассажир последнего Тронин И.А., являвшийся сыном истца. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта Возгрина И.В., который в нарушение пунктов 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра - обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Опель Астра. Собственником источника повышенной опасности Лада Гранта является ответчик, в момент причинения вреда водитель Возгрин И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП она лишилась единственного сына, надежды и опоры своей семьи, испытала глубокие нравственные страдания, которые оценила в заявленную к возмещению сумму компенсации.

В суде первой инстанции Тронина О.В. исковые требования поддержала, дополнительно указала на то, что гибель единственного сына стала для нее невосполнимой потерей, она лишилась кормильца и помощника, утратила надежду на появление внуков. Она испытывает постоянные головные боли и вынуждена принимать лекарства.

В суде первой инстанции представитель истца Сухов В.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ООО "Сельстрой" допустил к управлению транспортным средством возрастного водителя, не прошедшего периодический медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, что установлено из акта расследования несчастного случая на производстве.

В суде первой инстанции представитель ответчика Байрамов Р.Г., действующий по доверенности, исковые требования Трониной О.В. признал частично, полагал, что нравственным страданиям истца с учетом сложившейся в регионе судебной практики отвечает сумма компенсации в 300 000 руб.

В суде первой инстанции помощник прокурора Осипов А.В. дал заключение об обоснованности исковых требований Трониной О.В., полагая возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение по делу, суд не учел принципы соразмерности и не учел иные обстоятельства. Тронин И.А. погиб исключительно по вине водителя Возгрина И.В., какая-либо вина работодателя в причинении вреда отсутствует. Ответчик оказал материальную помощь семье погибшего Тронина И.А. и возместил расходы на погребение в сумме 66 200 руб. Родители Тронина И.А. получили страховое возмещение в общем размере 1 000 000 руб. Судебная практика при подобных случаях размер возмещения определяет в 300 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и помощник прокурора Осипов А.В. полагали решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Байрамов Р.Г., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сухов В.М., действующий на основании ордера, и прокурор Савельева А.О. полагали, что заявленные ответчиком основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца Трониной О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 13 января 2020 года в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 41 мин. на 28 км. + 650 м. автодороги Чернушка-Куеда водитель Возгрин И.В., управляя автомобилем Лада Гранта государственный номер N, в нарушение пунктов 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра - обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Опель Астра государственный номер N, в результате которого пассажир автомобиля Лада Гранта Тронин И.А. получил телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов с обеих сторон, перелома грудины, разрыва аорты, ушибов и разрывов легких, с развитием двустороннего гемопневмоторакса, с развитием геморрагического шока, от которых последний скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Куединскому району от 15 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Тронина И.А. в отношении Возгрина И.В. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью последнего.

Собственником источника повышенной опасности - транспортного средства марки Лада Гранта государственный номер N на момент причинения вреда являлось ООО "Сельстрой".

В юридически значимый период Возгрин И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельстрой" и находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из акта о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО "Сельстрой" Фроловой О.Г. 15 апреля 2020 года.

Истец является матерью погибшего Тронина И.А., что подтверждено копией свидетельства о рождении N.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей А.Л.С. и Т.С.А. подтвердили наличие близких отношений между истцом и Трониным И.А, указали на то, что они проживали одной семьей, Тронин И.А. помогал матери по хозяйству. Тронина О.В. глубоко переживал смерть сына, в результате переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, установив факт причинения истцу нравственных страданий смертью сына Тронина И.А., погибшего в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ООО "Сельстрой", требования истца удовлетворил, признав соответствующей обстоятельствам причинения вреда, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в 700 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 цитируемой нормы).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной смерти Тронина И.А. послужило нарушение водителем Возгриным И.В. требований пунктов 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих правила совершения обгона. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, более того, аналогичные обстоятельства он установил при расследовании обстоятельств несчастного случая на производстве.

Владельцем источника повышенной опасности на момент смерти Тронина И.А., как это правильно указал суд первой инстанции, являлось ООО "Сельстрой", с которым Возгрин И.В. состоял в трудовых отношениях и которому транспортное средство передано работодателем для исполнения трудовых обязанностей, поэтому верными являются и выводы суда о наличии у ответчика обязанности возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Тот факт, что причинение вреда с действиями ООО "Сельстрой" как работодателя погибшего Тронина И.А. не связано, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчика от деликтной ответственности перед истцом не освобождает.

Обсуждая доводы жалобы в части несоответствия размера возмещения фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании то обстоятельство, что утрата ребенка причиняет его матери душевную боль и нравственные страдания.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Трониной О.В, суд первой инстанции принял во внимание все приведенные положения закона и разъяснения по его применению, учел характер и обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости, правильно оценил глубину и тяжесть страданий матери, потерявшей своего единственного сына и утратившей семейные отношения, духовную и эмоциональную связь с ним, и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Размер компенсации соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, в связи с чем, оснований для его уменьшения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, основанные на получении истцом страховой выплаты, правового значения для спора не имеют, поскольку такая выплата имеет иное назначение и на компенсацию морального вреда не направлена.

Поскольку по правилам части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов, а отдельные прецеденты к источникам права не относятся, постольку ссылки апеллянта на иную судебную практику правового значения для спора не имеют и наступление желаемого ответчиком процессуального результата не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность вынесенного им решения или правильность его выводов. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка