Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2038/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2038/2021
24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью "АСКА" к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", Мурникову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе директора ООО "АСКА" - Карпенко А.В.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РТС в пользу ООО "АСКА" задолженность по договору поставки в размере 5 487 392,50 руб., неустойку - 823 108,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 38 827 руб., а всего взыскать 6 349 328,37 руб.
В удовлетворении требований к Мурникову Василию Васильевичу - отказать.
Взыскать с ООО "РТС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 926 руб.
Снять обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 в отношении Мурникова Василия Васильевича в виде ареста имущества в сумме 5 487 392,50 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АСКА" обратилось в суд с иском к ООО "РТС", Мурникову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 г. между поставщиком ООО "АСКА" и покупателем ООО "РТС" заключен договор поставки N 02018217, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок продукцию. Согласно п. 4.1. договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции. Истцом обязательства по поставке исполнены, однако, ответчиком произведена оплата товара не в полном объеме. В силу п. 8.9 указанного договора, Мурников В.В. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по настоящему договору, в том числе возникших в будущем, полностью на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ООО "АСКА" просило взыскать с ООО "РТС" и Мурникова В.В. солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере 5 487 392 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 722 457 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 827 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "АСКА" - Карпенко А.В. просит отменить решение суда в части ограничения размера ответственности ООО "РТС" за нарушение обязательств по договору поставки пятнадцатью процентами, а также в части отказа в иске к Мурникову В.В., принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что отсутствие в договоре подписи Мурникова В.В., как физического лица, не освобождает его от ответственности как поручителя, поскольку Мурников В.В. подписал договор как директор ООО "РТС", а договор поставки содержит условия договора поручительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АСКА" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "АСКА", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явился представитель ООО "РТС", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился Мурников В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 12.02.2021 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 г. между поставщиком ООО "АСКА" и покупателем ООО "РТС" заключен договор поставки N 02018217 продукции для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, по условиям которого ассортимент, качество, количество, стоимость и иные характеристики продукции согласовываются сторонами в заявке и указываются в накладных и счетах-фактурах; поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции покупателю; продукция считается принятой покупателе с момента подписания им товарной накладной (п. 1.1, 1.2, п. 1.3, п. 1.2, п.2.1, п. 2.2, п. 2.3. п. 3.5 договора).
В силу п. 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции поставщиком покупателю.
Согласно представленным истцом счетам-фактурам, товарным накладным, ООО АСКА" поставило ответчику за период с 21 мая 2018 года по 13 июля 2018 года продукцию на сумму 7 776 545 руб., из которых покупателем оплачено 2 289 152 руб. 50 коп., задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 5 487 392 руб. 50 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что ООО "РТС" не исполнило обязательств по договору поставки от 25 апреля 2018 г. по оплате поставленного товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "АСКА" и взыскании с ответчика ООО "РТС" в пользу ООО "АСКА" задолженности по договору поставки в размере 5 487 392 руб. 50 коп.
Разрешая требования ООО "АСКА" в части взыскания неустойки за просрочку оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий пункта 6.2 договора поставки, в соответствии которым за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости товара, в связи с чем, признал обоснованными доводы ответчика о необходимости ограничения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и правомерно снизил её размер до 15% от имеющейся задолженности по оплате за товар - в сумме 823 108 руб. 87 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Мурникова В.В. задолженности по договору поставки от 25 апреля 2018 года, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 8.9 договора поставки, исходил из того, что указанные положения договора не содержат условий принятого обязательства Мурниковым В.В., как поручителем, в том числе, вид обязательства, его объем, характер, порядок, что свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям обязательств третьего лица, в договоре поставки отсутствует подпись Мурникова В.В., как физического лица, тогда как имеется подпись Мурникова В.В., как директора предприятия - покупателя ООО "РТС".
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дано разъяснение, согласно которому, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
По условиям договора поставки N 02018217 от 25 апреля 2018 г., заключенного между ООО "РТС" (Покупатель) в лице директора Мурникова В.В. и ООО "АСКА" (Поставщик), поставщик обязуется передать в обусловленный срок закупаемую им продукцию в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Ассортимент, качество, количество, стоимость, иные характеристики продукции согласовываются сторонами в заявке покупателя, составленной по форме, указанной в Приложении N 1, и указываются в накладных и счетах-фактурах.
Предмет договора поставки, порядок поставки продукции, порядок расчетов, срок действия договора поставки и иные существенные условия договора поставки согласованы договором. В разделе 9 договора поставки "Иные условия", пункте 8.9 указано, что Мурников В.В. обязывается перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательств по настоящему договору, в том числе возникших в будущем, полностью на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.
Оценивая условие договора, содержащееся в пункте 8.9, об ответственности Мурникова В.В. по обязательствам покупателя по договору поставки, в том числе возникших в будущем, полностью на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о принятии Мурниковым В.В. как поручителем обязательств перед поставщиком за исполнение покупателем условий договора поставки.
При этом, судебная коллегия учитывает, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, несмотря на отсутствие единого документа, подписанного сторонами, при наличии письменных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами условий такого договора, поскольку условие о поручительстве Мурникова В.В. содержится в самом договоре поставки, подписанном от имени покупателя его директором Мурниковым В.В. Поскольку отдельный договор поручительства сторонами не составлялся, в данной связи отсутствует необходимость проставления подписи Мурникова В.В. на договоре подставки, как физического лица.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Мурникову В.В. о взыскании солидарно с ООО "РТС" задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения и взыскании с поручителя указанных сумм.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 87 %. В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей распределению составляет (6 310 501 руб. 37 коп. - 1 000 000) х 0,5%) + 13 200 = 44 249, 25 х 87 % = 38 496 руб. 84 коп. Поскольку, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, оплачена истцом, с ответчиков не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований к Мурникову Василию Васильевичу о взыскании солидарно с ООО "РТС" задолженности по договору поставки, неустойки оплате государственной пошлины отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу.
Взыскать солидарно с ООО "РТС", Мурникова Василия Васильевича в пользу ООО "АСКА" задолженность по договору поставки в размере 5 487 392 руб. 50 коп., неустойку в размере 823 108 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 496 руб. 84 коп., а всего взыскать 6 348 998 руб. 21 коп.
Отменить решение суда в части взыскания с ООО "РТС" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 926 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "АСКА" Карпенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка