Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 года №33-2038/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-2038/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Мезяева Игоря Сергеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куроедову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения, неустойки за нарушение условий кредитного договора по день фактического исполнения решения, обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе Куроедова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2021 г.,
установил:
Мезяев И.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2019 г. с Куроедова В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Судом был выдан исполнительный лист. По договору уступки прав требования от 23 июля 2021 г. ПАО "Совкомбанк" уступило ему требования к должнику в полном объёме.
Просил суд заменить выбывшего взыскателя по исполнительному производству ПАО "Совкомбанк" на правопреемника Мезяева И.С.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2021 г. заявление Мезяева Игоря Сергеевича удовлетворено.
По гражданскому делу N 2-1071/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Куроедову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения, неустойки за нарушение условий кредитного договора по день фактического исполнения решения, обращении взыскания на предмет залога произведена замена стороны взыскателя - публичное акционерное общество "Совкомбанк" на Мезяева Игоря Сергеевича.
В частной жалобе Куроедов В.Н. просит определение отменить, вопрос разрешить по существу. Ссылается на то, что: о составлении договора уступки банк его не уведомил; в кредитном договоре не было согласовано условие о праве банка передать требования к заёмщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; Мезяев И.С. не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет и поэтому не связан обстоятельствами не разглашать в отношении него (Куроедова В.Н.) сведения, составляющие банковскую тайну, и не несёт никакой ответственности за разглашение этих сведений, таким образом, договор уступки прав требований является ничтожным, вследствие чего, заявление об установлении правопреемства не подлежит удовлетворению.
В отзыве на частную жалобу Мезяев И.С. просит отказать заявителю в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Куроедова В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано: задолженность по кредитному договору N 1817753575 от 24 июля 2018 г. за период с 25 сентября 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в сумме 2 060 176 руб. 83 коп., возврат государственной пошлины в сумме 24 500 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых с 18 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения, неустойка за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 18 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 1817753575 от 24 июля 2018 г. - транспортное средство марки, модель МАН TGX 18.400 4 Х2 ВLS, 2011 года выпуска, VIN , принадлежащее на праве собственности Куроедову В.Н. Определён способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов (т. 1 л.д. 93-99).
Решение вступило в законную силу 25 июля 2019 г.
23 июля 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" (цедент) и Мезяевым И.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору N 1817753575 от 24 июля 2018 г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Куроедовым В.Н., в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодателем в рамках договора залога N 1817753581 от 24 июля 2018 г., - автомобиль МАН TGX 18.400 4Х2 ВLS, 2011 года выпуска, VIN , в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 828 557 руб. 28 коп. Право требования переходит от цедента к цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента полной уплаты цессионарием цеденту денежной суммы, предусмотренной пунктом 2.1. договора, согласно которому в дату заключения настоящего договора цессионарий обязан уплатить цеденту за произведённую уступку прав требования по настоящему договору денежную сумму - 1 100 000 рублей на счёт , из которых стоимость непросроченной части денежной суммы составляет 0,00 рублей, стоимость просроченной задолженности составляет 1 100 000 рублей (т. 2 л.д. 76).
Согласно приходному кассовому ордеру N 33904319595 от 23 июля 2021г. Мезяевым И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" произведена оплата по договору цессии КД 1817753575 в размере 1 100 000 рублей (т. 2 л.д. 77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 7 августа 2019 г. на основании исполнительного листа NФС 019742035 от 26 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 79017/19/13017-ИП в отношении должника Куроедова В.Н. с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа N 1817753575 от 24 июля 2018 г. - транспортное средство марки, модель МАН TGX 18.400 4Х2 ВLS, 2011 года выпуска, VIN , принадлежащее на праве собственности Куроедову В.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 24 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа NФС 019742036 от 26 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 105589/19/13017-ИП в отношении должника Куроедова В.Н. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2060176 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 109, 110, т. 2 л.д. 98).
Сведений о том, что исполнительные производства в отношении Куроедова В.Н. прекращены в связи с исполнением им обязательств, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учётом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путём перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что решение суда в полном объёме не исполнено, ПАО "Совкомбанк" воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, признав переход права требования к Мезяеву И.С. от ПАО "Совкомбанк" состоявшимся, и установив, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Куроедова В.Н., находятся на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, сведения об их прекращении в связи с исполнением должником обязательств отсутствуют.
Доводы частной жалобы Куроедова В.Н. о том, что он не был уведомлён о состоявшейся уступке права требования, не влияет на правильность судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.
Довод частной жалобы Куроедова В.Н. о том, что Мезяев И.С. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонён, поскольку договор уступки прав требования от 23 июля 2021 г. заключен на стадии исполнительного производства, то есть, тогда, когда задолженность, возникшая у заёмщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с чем, для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Обстоятельства, на которые ссылается Куроедов В.Н. в частной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции и выводов суда не опровергают.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Куроедова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка