Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-2038/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-2038/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2021 года частную жалобу Миковой Светланы Александровны на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года, которым постановлено: "Возвратить Миковой Светлане Александровне частную жалобу на определение Куединского районного суда по гражданскому делу N 247/20 от 18.12.2020 г. о назначении экспертизы".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
18.12.2020 Куединским районным судом Пермского края по гражданскому делу N 2-247/20 по иску Кирьяновой Л.А. к Микову А.И., Миковой С.А., Микову В.А. об установлении границ земельного участка и по иску Микова А.И., Миковой С.А., Микова В.А. к Администрации Куединского района, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Мансуровой К.П., Китрьяновой Л.А. о признании недействительными сведений в свидетельстве о праве собственности на землю, признании записи в ЕГРН реестровой ошибкой и ее исправлении, вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.
18.01.2021 в Куединский районный суд от Миковой С.А. поступила частная жалоба на данное определение, в части рассмотрения данного вопроса в ее отсутствие и отсутствие Микова В.А.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. Считает, что заявитель именно оспаривает вопрос о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что неявка в судебное заседание 18.12.2020 сторон и их представителей признана неуважительной и позволяющей проведение заседания в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абз. 1).
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что определение Куединского районного суда о назначении экспертизы от 18.12.2020 не исключают возможность дальнейшего движения дела, поскольку в частной жалобе Миковой С.А. не оспаривается вопрос о судебных расходах и факт приостановления производства по делу, в связи с чем, судом сделан вывод, что заявителем подана частная жалоба на определение, обжалование которого нормами ГПК РФ не предусмотрено, и жалоба подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель именно оспаривал вопрос о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы опровергаются данным материалом. Так, на л.д. 15 имеется частная жалоба заявителя на определение Куединского районного суда Пермского края от 18.12.2020 из которой не следует, что Миковой С.А. обжалуется данное определение в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и/или распределения судебных расходов по ее оплате, а также мотивы возражений приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что не явка в судебное заседание 18.12.2020 сторон и их представителей признана неуважительной и позволяющей проведение заседания в их отсутствие не имеет правого значения для разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куединского районного суда г. Перми от 19 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Миковой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка