Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года №33-2038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующегоВолковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова В. Н. к Иванову Д. А. и Викторовой Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ВаулинаА.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викторов В.Н. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. и ВикторовойЕ.А., в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля Chery Т 21, 2014 года выпуска, с идентификационным номер (VIN) , цвет черный, паспорт транспортного средства , заключенный 26 мая
2020 года между ВикторовойЕ.А. и Ивановым Д.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Иванова Д.А. на указанный автомобиль и признать его за Викторовым В.Н., обязать
Иванова Д.А. передать указанный автомобиль Викторову В.Н. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. в равных долях.
В обоснование иска указано, что Викторов В.Н. и Викторова Е.А. состоят в браке, доверенностью от 3 декабря 2018 года Викторов В.Н. уполномочил Викторову Е.А. на управление и распоряжение указанным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. 26 мая 2020года между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого ВиктороваЕ.А. передает Иванову Д.А. указанный автомобиль, а Иванов Д.А. обязуется оплатить Викторовой Е.А. его стоимость в размере 50000 руб. Денежные средства истцу переданы не были. Поскольку указанная стоимость несоразмерна рыночной стоимости автомобиля, сделка между ответчиками причиняет ущерб интересам истца и семьи. Полагает оспариваемый договор купли-продажи автомобиля недействительным на основании положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
1 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления Викторова В. Н. к Иванову Д. А. и Викторовой Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.
На указанное решение подана апелляционная жалоба представителем Викторова В.Н. Бирюковым В.Н., в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе: в ходе рассмотрения дела председательствующий заявил о наличии обстоятельств, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, между тем в нарушение положений статьи 16Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отводе судьи оставлены без удовлетворения. Судом не учтено, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля занижена, реальная цена продажи автомобиля не установлена. Также указывает, что ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств за проданный автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу ВиктороваЕ.А., Иванов Д.А. и его представитель Петрова А.И. приводят доводы в поддержку решения суда, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Викторова В.Н. к Иванову Д.А. и Викторовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя Викторова В.Н. Бирюкова В.Н., просившего удовлетворить исковые требования, Иванова Д.А. и его представителя Петровой А.И., просивших отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Положениями статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Викторов В.Н. и ВиктороваЕ.А. состоят в браке с 10 июня 1999 года (л.д. 40).
По договору купли-продажи, заключенного 25 ноября 2014года с обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кондор", Викторов В.Н. приобрел право собственности на автомобиль Chery Т 21, 2014 года выпуска, с идентификационным номер (VIN) (л.д. 53-54).
3 декабря 2018 года Викторов В.Н. доверенностью уполномочил Викторову Е.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на 10 лет и удостоверена нотариусом (л.д. 10).
26 мая 2020 года между Викторовой Е.А. и Ивановым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Иванову Д.А. передан указанный автомобиль, за что им оплачена его стоимость в размере 50000 руб. (л.д. 9). Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществлена 28 мая 2020 года (л.д. 30).
После обращения Викторова В.Н. в ОМВД России по Моркинскому району органами внутренних дел по факту продажи автомобиля без его согласия проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от 5 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Викторовой Е.А. отказано (л.д. 37).
22 июня 2020 года Викторовым В.Н. отменена доверенность от 3декабря 2018 (л.д. 55).
В обоснование иска Викторовым В.Н. заявлено о том, что при отчуждении автомобиля ВиктороваЕ.Н. действовала в ущерб его интересам и семьи, поскольку автомобиль отчужден по заниженной стоимости. В обоснование изложенного стороной истца представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр-12" от 17 августа 2020 года N 111/20, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 26 мая 2020 года составляет
550000 руб. (л.д. 75).
В возражениях на иск Викторова Е.А. указывает, что спорный автомобиль на момент продажи имел механические повреждения, оплата автомобиля осуществлена Ивановым Д.А. несколькими платежами в общей сумме 400000 руб., о чем составлена расписка.
В возражениях на иск Ивановым Д.А. указано, что между ним и Викторовой А.Н. достигнута договоренность о стоимости спорного автомобиля с учетом обнаруженных в нем недостатков в виде механических повреждений в размере 400000 руб., при передаче автомобиля Иванов Д.А. частично оплатил его стоимость в размере 50000 руб., эта сумма указана сторонами в договоре. Оставшуюся часть стоимости автомобиля Иванов Д.А. передал Викторовой Е.А. после постановки автомобиля на регистрационный учет, в том числе 300000 руб. путем безналичного перевода на её банковский счет (л.д. 106-107).
Согласно истории операции по дебетовой карте Ивановым Д.А. 28 мая 2020 года перечислены на банковский счет Викторовой Е.А. денежные средства в размере 300000 руб. (л.д. 106-107).
В дело представлена расписка Викторовой Е.А. от 26 мая 2020 года, согласно которой Иванов Д.А. оплатил стоимость автомобиля Chery Т 21, VIN в размере 400000 руб. (л.д. 124).
Стороной ответчика в дело представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 12", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 92904 руб. ( л.д. 109-123).
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ВиктороваЕ.А. в силу доверенности обладала полномочиями распоряжаться спорным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств, спорный автомобиль отчужден ВикторовойЕ.А. в пользу ИвановаД.А. по цене в 400000 руб. и имел на дату продажи механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 92904 руб.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать сделку, заключенную между Викторовой Е.А. и Ивановым Д.А., экономически не оправданной.
Каких-либо доказательств наличия между ответчиками сговора в ущерб интересам истца в деле не имеется и истцом не представлено.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из дела следует, что стоимость автомобиля в размере 400000 руб. оплачена Ивановым Д.А. в пользу Викторовой Е.А., являющейся супругой истца, то есть в доход их семьи.
При таких обстоятельствах заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Как следствие, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, взыскания в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики МарийЭл от
1 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Викторова В. Н. к Иванову Д. А. и Викторовой Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка