Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Раковой Жанны Павловны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 декабря 2019 года, которым исковые требования Раковой Ж.П. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными частично условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.02.2019 между ООО "Сетелем Банк" и Раковой Ж.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 216 271 рубля 19 копеек на срок 60 месяцев.
По условиям договора (п.9) Ракова Ж.П. выразила согласие застраховать риски причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора страхования, что повлекло бы уменьшение процентной ставки на 3,00 процентных пункта и составило 10,80% годовых (п.4).
20.02.2019 между ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни" и Раковой Ж.П. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма равна сумме полученного в ООО "Сетелем Банк" кредита, период страхования - 60 месяцев, страховая премия за весь период действия договора составила 211 631 рубль 19 копеек, оплачена из кредитных денежных средств.
Ракова Ж.П. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 211 631 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 649 рублей.
В обоснование иска указала, что кредитный договор заключен путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Подключение к программе страхования значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховой премии и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Истец как сторона договора, была лишена возможности влиять на содержание последнего и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Действиями ответчика, нарушающими ее права, как потребителя, причинен моральный вред, который оценила в 10 000 рублей.
Истец Ракова Ж.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" возражала против удовлетворения иска, указав, что на стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита заемщик выразил добровольное согласие на обеспечение страхования. Заемщик проинформирован о возможности получения кредита без обеспечения страхования. В данном случае кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая ставка. Таким образом, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения договора со страхованием или без такового.
Представитель третьего лица ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ракова Ж.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Настаивает на том, что услуга по страхованию ей была навязана банком, поскольку намерения заключать договоры страхования у неё не было. Считает, что форма заявления на получение кредита не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, в связи с чем выводы суда о её свободном волеизъявлении на заключение договоров страхования, являются неверными. Ссылается на то, что Банком не была своевременно предоставлена ей необходимая информация об условиях заключения договора с обязательным страхованием жизни и здоровья, в связи с чем была нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая судом необоснованно не применена.
ООО "Сетелем Банк" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2019 на основании заявления Раковой Ж.П. между ней и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора истцу предоставлены денежные средства в сумме 1 216 271 рубль 19 копеек, в том числе: 999 900 рублей - сумма кредита на приобретение автомобиля, 211 631 рубль 19 копеек - на оплату страховой премии по договору КАСКО, на оплату страховой премии по договору личного страхования, 4 740 рублей - на оплату услуги "СМС- информатор". Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 10,80% годовых.
При оформлении договора истец (в п. 9 указанного договора) выразила безусловное согласие застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, что повлекло бы уменьшение процентной ставки на 3,00 процентных пункта.
Кроме того, в заявлении на кредит Ракова Ж.П. своей подписью подтвердила, что она проинформирована Банком о том, что она должна являться застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, а также поддерживать страхование в силе до момента полного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита.
20.02.2019 между ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни" и Раковой Ж.П. заключен договор страхования по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по договору равна сумме полученного в ООО "Сетелем Банк" кредита, период страхования - 60 месяцев с 20.02.2019 по 19.02.2024, страховая премия за весь период действия договора составила 211 631 рубль 19 копеек, страховой тариф составил 0,290% в месяц.
При этом из вышеуказанного пункта 9 договора, заключенного между истцом и ООО "Сетелем Банк" также следует, что при выражении волеизъявления на приобретение дополнительных услуг Ракова Ж.П. подтвердила, что уведомлена кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также о том, что согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе предоставление дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условий, поскольку услуга по страхованию является волеизъявлением самого заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции, были предметом проверки и обоснованно отклонены судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации с заранее установленными условиями, при заключении кредитного договора Банк не предоставил заемщику варианты проектов заявлений о предоставлении потребительского кредита - с дополнительными условиями страхования и без таковых, что нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку то обстоятельство, что истец воспользовался бланком заявления ответчика не свидетельствует о том, что условия договора были ему навязаны банком, а также не свидетельствует и о незаконности действий ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа свободы договора Ракова Ж.П. была вправе отказаться от заключения кредитного договора, ознакомившись с его условиями, однако действуя по своей воле и в своем интересе, заключила кредитный договор. Имея достаточное время для ознакомления с условиями договора, истец была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора до его заключения.
Данных о том, что с какими-либо условиями договора Ракова Ж.П. не соглашалась и предлагала банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора Ракова Ж.П. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ей было в этом отказано.
Доводы заявителя о том, что пункт 4 кредитного договора, устанавливающий более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика, является недействительным, не могут быть приняты во внимание. При выдаче кредита Банк применял разработанные тарифы, которыми предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование увеличило сумму кредита не могут повлиять на исход принятого по делу решения, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что сумма кредита согласована сторонами при его предоставлении, банком при этом выполнены распоряжения заемщика на перечисление денежных средств с указанного им счета, что не нарушает прав истца.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Жанны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
П.Н.Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
