Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Комковой С.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2020г. гражданское дело по иску АО "Тепловодоканал" к Гасенко О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и по встречному иску Гасенко О.А. к АО "Тепловодоканал" о взыскании неустойки за неоказание услуги по горячему водоснабжению в летние периоды 2018, 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца АО "Тепловодоканал"
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление АО "Тепловодоканал" к Гасенко О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Гасенко О.А. в пользу АО "Тепловодоканал" задолженность по коммунальным услугам за период с 01.10.2017 г. по 30.03.2018 г. в размере 13 000,99 руб. и за период с 01.12.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 24 553,32 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 800 руб.
Взыскать с Гасенко О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 350 рублей 63 коп.
В остальной части в удовлетворении требований АО "Тепловодоканал" отказать.
Встречные исковые требования Гасенко О.А. к АО "Тепловодоканал" о взыскании неустойки за неоказание услуги по горячему водоснабжению в летние периоды 2018, 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с АО "Тепловодоканал" в пользу Гасенко О.А. неустойку за отсутствие горячего водоснабжения в летние периоды в 2018 и 2019 г. в размере 2 715 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 857 рублей 82 коп.
Взыскать с АО "Тепловодоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тепловодоканал" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Гасенко О.А. проживает по адресу: <адрес>. Истец предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по указанному адресу. Ответчик оплату за их потребление производит в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец с учетом уточненных требований просит взыскать с Гасенко О.А. за потребленные коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 30.03.2018 в размере 13 000,99 рублей и за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 24 553,32 рублей, пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 7 015,02 рублей (л.д.3, 65, 85-87, 119, 139).
Гасенко О.А. обратилась со встречным иском, указывая на то, что в соответствии с п.п. в,г п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, п.п. в,г п.27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.13 г. N 642 предоставление коммунальных услуг потребителю, в том числе и горячего водоснабжения осуществляется бесперебойно, то есть круглосуточно. Приложением N 1 к указанным Правилам предусмотрена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды. Согласно п.3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение системы горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. В летние периоды, июнь, июль, август услуга по горячему водоснабжению в 2018, 2019 годах не оказывалась. Ссылаясь на статьи 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с АО "Тепловодаканал" в свою пользу неустойку за неоказание услуги по горячему водоснабжению в летние периоды 2018, 2019 года в размере 2 715,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 50% от основной суммы неустойки 1 357,82 рублей, всего 5 073,45 рублей (л.д.156).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.190-197).
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тепловодоканал" по доверенности Филюшина Ю.А. просит решение отменить в части взыскания пени в размере 800 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 7 015,02 рублей. В обоснование доводов указывает на то, что, пени правомерно начислено в указанном размере в связи с неоплатой ответчиком основного долга. Ссылаясь на положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности начисленной пени и нарушенного им обязательства, сложного материального положения. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени и отсутствия вины ответчиком не представлено. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства ответчиком также не представлено. У суда не имелось оснований для снижения установленной законом неустойки. Просит обратить внимание на умышленные действия ответчика по неуплате коммунальных платежей, которые способствовали увеличению суммы неустойки. Кроме того, приходя к выводу о снижении размера пени судом первой инстанции не учтен размер основного долга и срок, в течение которого обязательство не исполнялось (л.д. 227-229).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Гасенко О.А. полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.256).
В суд апелляционной инстанции ответчик Гасенко О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Чернову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гасенко О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
АО "Тепловодоканал" предоставляет ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению вышеназванного жилого помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из представленного истцом окончательного расчета следует, что за период с 01.10.2017 по 30.03.2018 у Гасенко О.А. перед АО "Тепловодоканал" образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 000,99 рублей, за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 24 553,32 рублей. Кроме того, ответчику начислены пени в размере 7 015,02 рублей (л.д.140-143).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гасенко О.А. не выполняет обязанности по внесению истцу платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги. Кроме того, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также установив факт нарушения прав Гасенко О.А. на бесперебойное получение услуги горячего водоснабжения в летние периоды 2018, 2019 гг., удовлетворил встречные требования Гасенко О.А., взыскав в ее пользу с АО "Тепловодоканал" неустойку в размере 2 715,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 1 856,82 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги, по встреченным требованиям Гасенко О.А., сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг до 800 рублей.
Судебная коллегия полагает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для снижения установленной законом неустойки. Данный вывод суда обоснованно мотивирован тем, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным сумме взыскания задолженности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 800 рублей. При этом, законом не установлен запрет на снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата поставленных ресурсов влечет за собой ухудшение финансового состояния АО "Тепловодоканал", увеличение кредитной нагрузки общества, рост не предусмотренных тарифами расходов, что дестабилизирует и ставит под угрозу бесперебойную работу всего теплосетевого хозяйства, надежность и качество поставок энергоресурсов, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки может быть поставлен по инициативе суда, для чего соответствующее ходатайство ответчика не требуется.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за их неисполнение, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Степень соразмерности штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
