Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2038/2020, 33-2/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Черновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Д.С.В. и З.И.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года
по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Ш.А.С., Ш.Е.П., Б.Л.С., Е.А.С., Г.Т.А., Л.З.Н., Т.Л. А., Я.Н.Б., Б.А.А., Р. Е.В., М.Н. Ю., С.Е.С. к Д.С.В. и З.И.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Д.С.В., его представителя Ф.А.В., прокурора А. Ю.Ю., представителя истцов Т.Л.А., Р. Е.В., Ш.Е.П. М.Н.Ю., Б.А.А., Б.Л.С. и Я.Н.Б. - адвоката П.Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кстовский городской прокурор, действуя в интересах Ш.А.С., Ш.Е.П., Б.Л.С., Е. А.С., Г.Т.А., Л.З.Н., Т.Л.А., Я.Н.Б., Б. А.А., Р. Е.В., М. Н.Ю., С.Е.С., обратился в суд с иском к Д. С.В. и З.И.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, прекращении права собственности, мотивируя требования следующим.
Прокуратурой проведена проверка по поступившей из СО г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области информации о ходе расследования уголовного дела [номер], возбужденного 16.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО "ПМ "Центр" Д. С.В. по факту невыплаты им заработной платы свыше двух месяцев в полном объеме работникам ООО "ПМ "Центр".
Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что ООО "Проектная мастерская "Центр", зарегистрированное администрацией Кстовского района Нижегородской области 26.01.1999 по адресу: ул.2-ой микрорайон, 10а, г.Кстово, Нижегородская область, осуществляет деятельность в области архитектуры.
Согласно решению участника ООО "Проектная мастерская "Центр Д.С.В. от 22.01.2009 полномочиями директора предприятия наделен Д.С.В.
В соответствии с п. 14.2.1 Устава ООО "ПМ "Центр", утвержденного решением единственного учредителя ООО "ПМ "Центр" от 28.10.2009, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества.
Одновременно с этим, Д. С.В. является единственным участником ООО "ПМ "Центр".
Проведенной в октябре 2018 года проверкой установлено, что на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы перед С.Е.С., Б.А.А., Я.Н.Б., Л.З.Н., Ш.Е.П., Ш.А.С., Г.А.С., Б.Л.С., Т.Л.А., М.Н.Ю., Р.Е.В., Г.Т.А. за февраль 2017 года- август 2018 года в размере 2 972 267, 78 рублей.
В 2017 году ООО "ПМ "Центр" заработная плата работникам выплачена частично в виде аванса 19.02.2018 за период январь-апрель 2017 года; в 2018 году 26.04.2018, 14.05.2018, 17.08.2018 за январь-май 2018 года. Остальные периоды остались полностью неоплаченными.
ООО "ПМ "Центр" с 2016 года заключались договоры аренды помещения по адресу местонахождения предприятия с ИП Д. С.В. от 01.04.2016 N 1- 17, 01.03.2017 N 1-18, 01.07.2017 N 1-19, от 01.01.2018 N 1-20.
Согласно п.3.1. договоров аренды от 01.04.2016 N 1-17, 01.03.2017 N 1-18 и 01.07.2017 N 1-19 размер ежемесячной арендной платы составлял 100 000 рублей. Согласно договору аренды от 01.01.2018 N 1-20 размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц.
Кроме того, ООО "ПМ "Центр" заключен договор с ООО "Артель" от 01.02.2018 N 142/18 на выполнение проектных работ по объекту: "многоквартирный жилой дом и торгово-офисное здание по ул.Береговая в г.Кстово". Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 1 850 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО "ПМ "Центр" в полном объеме.
При этом, 05.02.2018, 05.04.2018, 10.05.2018 и 10.08.2018 между ООО "ПМ "Центр", ИП Д. С.В. и ООО "Артель" заключались трехсторонние соглашения уступки права требования в пользу ИП Д.С.В.
05.07.2017 ООО "ПМ "Центр" заключен договор с ООО "Лаванда" N 114/13К на выполнение работ по корректуре разделов ПЗ и ГП проекта "Полуподземный гараж с блоком обслуживания по ул.Кстовской в районе дома N 7 в г.Кстово" и других работ.
Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 100 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО "ПМ "Центр" в полном объеме.
При этом, 25.12.2017 между ООО "ПМ "Центр", ИП Д. С.В. и ООО "Лаванда" заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Д. С.В.
14.11.2013 ООО "ПМ "Центр" заключен договор N 121/13 с ООО "Импакс" на выполнение проектных работ по объекту: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Сутырина в г.Кстово Нижегородской области".
Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 14 000 000 рублей.
При этом, 12.02.2018 между ООО "ПМ "Центр", ИП Д.С.В. и ООО "Импакс" заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Д. С.В.
20.02.2017 ООО "ПМ "Центр" заключен договор N 115/16К с ООО "Свобода" на выполнение проектных работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом и цокольном этажах по ул.Свободы г.Кстово Нижегородской области".
Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 750 000 рублей.
21.11.2017 между ООО "ПМ "Центр", ИП Д.С.В. и ООО "Свобода" заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Д.С.В.
Таким образом, согласно всем вышеперечисленным договорам переуступки права требования ООО "Лаванда", ООО "Свобода", ООО "Артель" и ООО "Импакс" перечисляли плату за проведенные ООО "ПМ "Центр" работы ИП Д.С.В. в счет погашения задолженности ООО "ПМ "Центр" перед ИП Д. С.В. по уплате арендных платежей.
Всего на расчетный счет ИП Д. С.В., открытом в ПАО "Сбербанк" от ООО "Свобода", ООО "Лаванда" ООО "Артель" и ООО "Импакс" в 2017 году потупило денежных средств в размере 290 тыс. рублей; в 2018 году - на сумму 2 450 тыс. рублей.
В дальнейшем указанные средства Д. С.В. были использованы в личных целях.
По данному факту городской прокуратурой руководству ООО "ПМ "Центр" внесены представления, а также объявлены предостережения.
Кроме того, в соответствии со ст.45 ГПК РФ в судебный участок мирового судьи направлено 12 заявлений в интересах работников ООО "ПМ "Центр" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года-август 2018 года, по результатам рассмотрения которых, мировым судом вынесено 12 судебных приказов, которые в соответствии с ч.1 ст. 130 ГПК РФ направлены в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения.
Также в настоящее время в производстве Кстовского городского суда находятся 10 исковых заявлений городского прокурора в интересах работников предприятия о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2018 года.
Кроме того, 12.10.2018 городским прокурором в отношении Д.С.В. вынесено постановление в порядке п. 2 части 2 ст. 37 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области 16.10.2018 в отношении Д. С.В. возбуждено уголовное дело[номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области в рамках расследования уголовного дела [номер] получены сведения Единого государственного реестра о находящихся у Д.С.В. объектах недвижимого имущества.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.11.2018 N 52/012/606/2018-1856 Д.С.В. принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 344 кв. метра, кадастровый номер *** по адресу***
Согласно письму экспертно-криминалистического центра следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 344 кв. метра, кадастровый номер *** по адресу: *** составляет 14 817 000 рублей.
В ходе следствия установлено, что нежилое помещение, площадью 344 кв. метра, кадастровый номер *** по адресу: *** по договору купли-продажи от 08.12.2018 было продано и перерегистрировано на имя З.И.А., *** года рождения, которая также является работником ООО ПМ "Центр" и перед которой также имеется задолженность по выплате заработной платы.
Кроме того, у Д.С.В. и З. И.А. имеется общий ребенок Д.B.C. 14.05.2006 года рождения. Д.С.В. и З.И.А. состоят в фактических брачных отношениях.
По мнению следственных органов, договор купли-продажи от 08.12.2018, заключенный между Д.С.В. (продавцом) и З.И.А. (покупателем) является мнимым, совершен без намерения создать правовые последствия. В соответствии с п. 5 указанного договора нежилое помещение оценивается и продано за 14 300 000 рублей, указанную сумму покупатель полностью уплатила продавцу при подписании договора купли-продажи.
В тоже время, допрошенный 15.01.2019 в качестве подозреваемого Д.С.В. показал, что денежные средства за проданное нежилое помещение он не получил, а на вопрос кому он продал указанное помещение в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался.
В связи с этим, действия Д.С.В. направлены на предотвращение возможности взыскания с него денежных средств в пользу работников.
С учетом изложенного, договор купли-продажи от 08.12.2018, заключенный между Д. С.В. (продавцом) и З.И.А. (покупателем) является мнимым, совершен без намерения создать правовые последствия.
Таким образом, несмотря на все вышеперечисленные меры, направленные на защиту трудовых прав работников ООО "ПМ "Центр", до настоящего времени вопрос с погашением задолженности по заработной плате не решен.
Работники ООО "ПМ "Центр" остаются без заработной платы на протяжении длительного времени, что противоречит Конституции Российской Федерации, а также Трудовому кодексу Российской Федерации.
В настоящее время размер непогашенной задолженности по заработной плате 12 работникам ООО "ПМ "Центр" С. Е.С., Б. А.А., Я. Н.Б., Л.З.Н., Ш. Е.П., Ш.А.С, Г.А.С, Б.Л.С, Т.Л.А., М. Н.Ю., Р. Е.В., Г.Т.А. за период февраль 2017 года-октябрь, декабрь 2018 года составляет 3 143 тыс. рублей.
Исходя из этого, действия Д.С.В. по отчуждению вышеуказанного имущества нарушают трудовые права работников предприятия на своевременную и в полном объеме оплату труда, что является недопустимым.
Прокурор с учетом изменения требований окончательно просил суд
- признать договор купли-продажи от 08.12.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, недействительным,
- применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата имущества Д. С.В.,
- прекратить право собственности З.И.А. на нежилые помещения:
*********************.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области принят отказ от исковых требований С. Е.С. к Д. С.В. и З. И.А. и производство по делу прекращено в части ее исковых требований.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года постановлено:
Иск Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Ш. А.С., Ш.Е.П., Б.Л.С., Е. А.С., Г. Т.А., Л.З.Н., Т.Л.А., Я.Н.Б., Б.А.А., Р.Е. В., М.Н.Ю., к Д.С.В. и З.И.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 08.12.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, заключенный Д.С.В. и З.И.А., недействительным.
Применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата имущества Д.С.В., прекратив право собственности З.И.А. на нежилые помещения:
******************.
В остальной части иска Кстовскому городскому прокурору отказать.
В апелляционной жалобе Д.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что правовые основания для признания спорного договора купли-продажи от 08.12.2018 года мнимой сделкой отсутствуют. Просит принять во внимание, что приговор суда в отношении Д.С.В. не состоялся, в связи с чем, доводы следствия по уголовному делу [номер] не были обязательны для суда в рамках настоящего гражданского дела в порядке п.4 ст.61 ГПК РФ.
Истцом не доказан материально-правовой интерес в признании настоящего договора купли-продажи мнимым.
Указывает, что оспариваемая сделка не имела мнимой природы, так как воля покупателя З.И.А. была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, о чем говорят и действия З. И.А. по исполнению сделки, регистрации недвижимости на ее имя.
В апелляционной жалобе З.И.А. также поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что спорная сделка мнимой не является, поскольку ее действия, как покупателя, были направлены на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, о чем говорят и действия З. И.А. по исполнению сделки, регистрации недвижимости на ее имя.
Порочность воли участников спорной сделки не подтверждена доказательствами.
Просит принять во внимание, что собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться своим имуществом, что и было сделано Д.С.В. при продаже спорной недвижимости.
Указывает, что самостоятельно, как собственник, несет бремя содержания спорных помещений.
На апелляционные жалобы истцами Б.А.А., Т.Л.А., Я.Н.Б., Р.Е.В., Б. Л.С., М.Н.Ю., Ш.А.С., Ш.Е.П. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении постановленного решения суда первой инстанции без изменения.
В заседании апелляционной инстанции Д.С.В. и его представитель Ф.А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор А.Ю.Ю. и представитель истцов Т.Л.А., Р. Е.В., Ш.Е.П. М.Н.Ю., Б.А.А., Б.Л.С. и Я.Н.Б. - адвокат П.Т.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
До начала судебного заседания от имени истцов Е.А.С., Г.Т.А. и Л. З.Н., поступило заявление об отказе от иска.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (п. 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2).
Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.
Ввиду неявки истцов Е.А.С., Г.Т.А. и Л.З.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности выполнить возложенные на нее обязанности по разъяснению процессуальных последствий отказа от иска и не может убедиться в том, что данные последствия истцам понятны, а сам отказ является добровольным и осознанным, в связи с чем не принимает отказ от иска.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по делу N 88-12993/2020.
Также в судебную коллегию поступило заявление об отказе от исковых требований от имени С.Е.С., однако, как указано выше, производство по делу в части требований, заявленных в ее интересах, было ранее прекращено определением суда первой, ввиду чего аналогичное заявление в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и признавая договор купли-продажи нежилого помещения от 08.12.2018 между ответчиками Д. С.В. и З.И.А. недействительной сделкой по основаниям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что данная сделка направлена на уклонение от исполнение обязательств по оплате труда перед работниками - истцами по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом, сделка обладает признаками мнимости.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения и отвергая доводы апелляционных жалоб заявителей, указывает следующее.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что Кстовской городской прокуратурой в октябре 2018 года проведена проверка по поступившей из СО г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области информации о ходе расследования уголовного дела [номер], возбужденного 16.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО "ПМ "Центр" Д.С.В. по факту невыплаты им заработной платы свыше двух месяцев в полном объеме работникам ООО "ПМ "Центр".
Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что ООО "Проектная мастерская "Центр", зарегистрированное администрацией Кстовского района Нижегородской области 26.01.1999 по адресу: ул.2-ой микрорайон, 10а, г.Кстово, Нижегородская область, осуществляет деятельность в области архитектуры.
Согласно решению участника ООО "Проектная мастерская "Центр Д. С.В. от 22.01.2009 полномочиями директора предприятия наделен Д. С.В.
В соответствии с п. 14.2.1 Устава ООО "ПМ "Центр", утвержденного решением единственного учредителя ООО "ПМ "Центр" от 28.10.2009 N руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества.
Одновременно с этим, Д. С.В. является единственным участником ООО "ПМ "Центр".
Проведенной проверкой установлено, что на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы перед С. Е.С., Б. А.А., Я.Н.Б., Л.З.Н., Ш.Е.П., Ш.А.С., Г.А.С., Б.Л.С., Т.Л.А., М.Н.Ю., Р.Е.В., Г.Т.А. за февраль 2017 года- август 2018 года в размере 2 972 267, 78 рублей.
Так судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу Р. Е.В. взыскана задолженность 274062 рубля 10 копеек (том 1, л.д.46).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу С. Е.С. взыскана задолженность 215096 рублей 46 копеек (том 1, л.д.47).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу Т. Л.А. взыскана задолженность 170 752 рубля 03 копейки (том 1, л.д.48).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу Ш. А.С. взыскана задолженность 311 017 рублей 40 копеек (том 1, л.д.49).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу Ш. Е.П. взыскана задолженность 395 353 рубля 27 копеек (том 1, л.д.50).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу Е. А.С. взыскана задолженность 95 998 рублей 63 копейки (том 1, л.д.51).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу Я. Н.Б. взыскана задолженность 297 647 рублей 21 копейку (том 1, л.д.52).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу Б.Л.С. взыскана задолженность 277 049 рублей 34 копейки (том 1, л.д.53).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу М.Н.Ю. взыскана задолженность 341 785 рублей 57 копеек (том 1, л.д.54).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу Б. А.А. взыскана задолженность 263 705 рублей 48 копеек (том 1, л.д.55).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу Г.Т.А. взыскана задолженность 62 923 рубля 34 копейки (том 1, л.д.56).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу Л.З.Н. взыскана задолженность 293 088 рублей 54 копейки (том 1, л.д.57).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района от 06.11.2018 года с ООО "Проектная мастерская "Центр" в пользу Т. Л.А. взыскана задолженность 170 752 рубля 03 копейки (том 1, л.д.48).
16.10.2018 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Кстово следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении Д.С.В. (том 1, л.д.17-19).
Постановлениями заместителя руководителя следственного отдела по г.Кстово следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области признаны потерпевшими и гражданскими истцами в указанном уголовном деле Л.З.Н., Ш. Е.П., Я.Н.Б., Т. Л.А., Б.Л.С., Ш.А.С., М.Н.Ю., Г.Т.А., Р.Е.В., Е.А.С., Б. А.А., С. Е.С., которыми заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в общей сумме 5450000 рублей (том 1, л.д.58-143).
Ответчик З.И.А. также признана потерпевшей по данному уголовному делу. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, З. И.А. показала, что проживает с Д. С.В. с которым у нее есть ребенок Д.В.С., *** года рождения. По состоянию на 31.08.2018 года у ООО "ПМ "Центр" перед ней имеется задолженность по заработной плате около 408619 рублей 93 копеек. Помещение в котором они работают, принадлежит Д.С.В., а ООО "ПМ "Центр" арендует данное помещение. Автомобиля у Д.С.В. нет (том 1, л.д.193-194).
Будучи допрошенным 22.10.2018 года в качестве подозреваемого по указанному выше уголовному делу, Д.С.В. показал, что у ООО ПМ "Центр" нет своего имущества. Все имущество ООО ПМ "Центр" арендует у него, как индивидуального предпринимателя. Не оспаривал наличие у ООО ПМ "Центр" задолженности по заработной плате, обязался погасить долг до 08.11.2018 года (том 1, л.д.196-200).
Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 15.01.2019 года, Д.С.В. показал, что продал помещение 3 в доме 10-А во 2 микрорайоне г.Кстово Нижегородской области за 14300000 рублей, однако, денежных средств за проданное помещение он еще не получил (том 1, л.д.201-204).
Прокурорской проверкой также установлено, что в 2017 году ООО "ПМ "Центр" заработная плата работникам выплачена частично в виде аванса 19.02.2018 за период январь-апрель 2017 года; в 2018 году 26.04.2018, 14.05.2018, 17.08.2018 за январь-май 2018 года. Остальные периоды остались полностью неоплаченными.
ООО "ПМ "Центр" с 2016 года заключались договоры аренды помещения по адресу местонахождения предприятия с ИП Д. С.В. от 01.04.2016 N 1- 17, 01.03.2017 N 1-18, 01.07.2017 N 1-19, от 01.01.2018 N 1-20.
Согласно п.3.1. договоров аренды от 01.04.2016 N 1-17, 01.03.2017 N 1-18 и 01.07.2017 N 1-19 размер ежемесячной арендной платы составлял 100 000 рублей. Согласно договору аренды от 01.01.2018 N 1-20 размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц.
Кроме того, ООО "ПМ "Центр" заключен договор с ООО "Артель" от 01.02.2018 N 142/18 на выполнение проектных работ по объекту: "многоквартирный жилой дом и торгово-офисное здание по ул.Береговая в г.Кстово". Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 1850 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО "ПМ "Центр" в полном объеме.
При этом, 05.02.2018, 05.04.2018, 10.05.2018 и 10.08.2018 между ООО "ПМ "Центр", ИП Д. С.В. и ООО "Артель" заключались трехсторонние соглашения уступки права требования в пользу ИП Д.С.В.
05.07.2017 ООО "ПМ "Центр" заключен договор с ООО "Лаванда" N 114/13К на выполнение работ по корректуре разделов ПЗ и ГП проекта "Полуподземный гараж с блоком обслуживания по ул.Кстовской в районе дома N 7 в г.Кстово" и других работ.
Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 100 000 рублей. В настоящее время работы по данному договору выполнены ООО "ПМ "Центр" в полном объеме.
При этом, 25.12.2017 между ООО "ПМ "Центр", ИП Д.С.В. и ООО "Лаванда" заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Д. С.В.
14.11.2013 000 "ПМ "Центр" заключен договор N 121/13 с ООО "Импакс" на выполнение проектных работ по объекту: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Сутырина в г.Кстово Нижегородской области".
Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 14 000 000 рублей.
При этом, 12.02.2018 между ООО "ПМ "Центр", ИП Д. С.В. и ООО "Импакс" заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Д.С.В.
20.02.2017 ООО "ПМ "Центр" заключен договор N 115/16К с ООО "Свобода" на выполнение проектных работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом и цокольном этажах по ул.Свободы г.Кстово Нижегородской области".
Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 750 000 рублей.
21.11.2017 между ООО "ПМ "Центр", ИП Д.С.В. и ООО "Свобода" заключено трехстороннее соглашение уступки права требования в пользу ИП Д.С.В.
Таким образом, ООО "Лаванда", ООО "Свобода", ООО "Артель" и ООО "Импакс" перечисляли плату на проведенные ООО "ПМ "Центр" работы ИП Д.С.В. в счет погашения задолженности ООО "ПМ "Центр" перед ИП Д.С.В. по уплате арендных платежей.
Всего на расчетный счет ИП Д.С.В., открытом в ПАО "Сбербанк" от ООО "Свобода", ООО "Лаванда" ООО "Артель" и ООО "Импакс" в 2017 году поступило денежных средств в размере 290 тыс. рублей; в 2018 году - на сумму 2 450 тыс. рублей.
В дальнейшем указанные средства Д. С.В. были использованы в личных целях.
По данному факту городской прокуратурой руководству ООО "ПМ "Центр" внесены представления, а также объявлены предостережения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.11.2018 N 52/012/606/2018-1856 Д.С.В. принадлежат на праве собственности:
- квартира *** (1/2 доля в праве);
- гараж 244, расположенный по адресу: ***.
Принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 344 кв. метра. кадастровый номер *** по адресу: ***, л.д.180-185).
Судом установлено, что нежилое помещение площадью 344 кв. метра, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** по договору купли-продажи от 08.12.2018 было отчуждено Д.С.В. в пользу З. И.А., с которой состоит в фактических брачных отношениях, имеет общего ребенка.
Согласно п.5 договора купли-продажи от 08.12.2018 года указанное нежилое помещение оценивается по соглашению сторон и продано за 14300000 рублей. Указанную сумму покупатель согласно тексту договора полностью уплатил продавцу при его подписании (том 1, л.д.178-179).
15.01.2019 года З.И.А. принято решение о разделе данного нежилого помещения, в результате которого образовалось 9 помещений (том 2, л.д.20).
05.02.2019 года указанный выше объект в ЕГРН ликвидирован путем раздела на помещения:
*** (том 1, л.д.233).
Право собственности на образованные помещения зарегистрировано за З.И.А.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По настоящему делу, суд первой инстанции, создав условия для состязательности сторон, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что директор и единственный учредитель ООО Проектная мастерская "Центр" Д.С.В., достоверно зная о необходимости погашения задолженности по заработной плате перед работниками возглавляемой и учрежденной им организации и отсутствии у организации имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований истцов, а также о возбужденном в отношении него уголовном деле по данному факту, допуская, что к нему в рамках данного уголовного дела могут быть предъявлены имущественные требования со стороны потерпевших, давая обещание в ходе допроса его в качестве подозреваемого погасить имеющуюся задолженность по заработной плате в срок до 08.11.2018, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем продажи З.И.А., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, приведут к невозможности удовлетворения требований потерпевших из стоимости указанного имущества, в связи с чем, судом установлено злоупотребление правами со стороны Д.С.В. при осуществлении спорной сделки купли-продажи недвижимости, равно как и со стороны З.И.А., заключившей мнимую сделку, судом установлено, что данная сделка осуществлена ответчиками с целью уклонения Д.С.В. от ответственности от законных притязаний работников ООО Проектная мастерская "Центр" к нему.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и, отвергая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии (отсутствии) нарушения прав истцов и злоупотребления правом со стороны ответчиков, с учетом вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принял новые (дополнительные) доказательства.
Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 февраля 2020 года установлено, что Д. В.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.
Приговором также установлено, что Д.В.С., реализуя свой преступный умысел, из корыстной (заключающейся в стремлении получить выгоду имущественного характера для себя, перечисляя денежные средства себе лично и расходуя их по своему усмотрению) и иной личной заинтересованности, в периоды времени с 27.02.2017 по 26.04.2017, с 27.05.2017 по 26.11.2017, с 27.05.2018 по 26.07.2018, имея достаточные для выплаты заработной платы работникам денежные средства, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда работникам ООО ПМ "Центр", полностью не выплачивал заработную плату (л.д.30, 40 т.4).
С учетом заявленных исковых требований и возражений по иску, предметом судебной проверки по настоящему делу являлось поведение ответчиков при оформлении договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2018 года, что и осуществлено судом первой инстанции, в результате чего обоснованно установлено, что данная сделка является недействительной по основаниям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, поскольку не преследовала целей купли-продажи данной недвижимости, сопряжена со злоупотреблениями правами со стороны ответчиков.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчики состоят в фактических брачных отношениях, доказательств передачи по сделке Д.С.В. денежных средств З. И.А. в размере 14300000 руб., указанных договором, в рамках настоящего дела не представлено, напротив Д.В.С. в своих объяснениях на допросе в рамках предварительного следствия указал, что денежные средства за данное нежилое помещение не получал, кроме того, указал, что при разделе З.И.А. помещения на части, он намерен часть помещений выкупить, пользоваться ими для производственных целей. Как следует из показаний Д.В.С., данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на вопрос о получении денег за продажу спорного нежилого помещения в суде отвечать отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ (л.д.33 т.4).
В рамках настоящего дела З.И.А. не представлено доказательств механизма формирования и наличия для выплаты цены договора - 14 300 000 руб.
В свою очередь, как следует из приговора суда от 17 февраля 2020 года, З.И.А., допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей, показала, что проживает одной семьей с Д.В.С., от которого есть общий ребенок, 2006 года рождения. Работала в ООО ПМ "Центр", заработная плата - единственный источник доходов, размер 30 000 руб. в месяц, зарплату в 2017 -2018 г.г. платили с перерывами, помогала мать-пенсионерка (л.д.34 об.-35 т.5).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, регистрация права собственности на жилое помещение за З.И.А., раздел его на ряд нежилых помещений, заключение от ее имени договоров на получение коммунальных ресурсов, т.е. совершение действий по формальному исполнению оспариваемого договора и реализации правомочий собственника, принимая во внимание факт совместного проживания ответчиков и ведения общего хозяйства, а также сохранение предмета сделки (нежилого помещения) во владении Д.В.С., не опровергает вывод о недействительности сделки и наличии признаков мнимости (фиктивности).
Из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что регистрация права на недвижимое имущество не является исполнением сделки (исполнением обязательства по сделке) для квалификации спорной сделки как действительной. Регистрация права и формальное совершение действий по реализации правомочий собственника не препятствует признанию сделки мнимой и не соответствующей требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Более того, такие действия и выступают обычным средством маскировки истинных намерений при совершении мнимого отчуждения недвижимости.
Вопреки доводам заявителей жалобы, ссылки на материалы уголовного дела, объяснения Д.С.В. и З. И.А. приняты во внимание судом первой инстанции не в качестве имеющих преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, а согласно ст. 67 ГПК РФ оценены судом в качестве письменных доказательств, как по отдельности, так и в совокупности и взаимной связи.
Постановленный после принятия решения по делу приговор суда лишь подтвердил наличие последовательно реализуемого умысла, направленного на уклонение от удовлетворения законных требований истцов в нарушение их трудовых прав.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии материально-правового интереса у истцов для оспаривании сделки ввиду возможности удовлетворения их требований за счет иного имущества Д. С.В. и ООО ПМ "Центр", также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Исходя из положений ст.ст.327-330 ГПК РФ законность и обоснованность постановленного решения проверяется на дату его вынесения на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, на момент принятия судом решения по делу 8 августа 2019 года, имелись судебные приказы о взыскании с ООО ПМ "Центр", единственным участником которого является Д. С.В., в пользу истцов задолженности по заработной плате в общей сложности около 3000000 руб., а также требования истцов к Д. С.В. о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела на общую сумму более 5000000 руб., при том, что согласно ст.237 ТК РФ при нарушении трудовых прав работников причинение им морального вреда предполагается, а в силу 1101 ГК РФ сам размер такой компенсации является оценочной категорией и определяется исключительно судом.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что задолженность по основному долгу по заработной плате была погашена Д. С.В. в конце 2019 года в процессе разбирательства по уголовному делу (л.д.176-203 т.5, материалы исполнительных производств), а сумма компенсации морального вреда, присужденная в пользу истцов 400000 руб., была возмещена Д.С.В. в рамках исполнительных производств, поскольку все указанные обстоятельства имели место после разрешения дела судом первой инстанции.
Действительно, в рамках предварительного следствия были арестованы принадлежащий ответчику Д.С.В. гараж N 244 в ГСК "Автоветеран" г.Кстово и занятый им земельный участок, с предварительной оценкой 600000 руб., однако, данного имущества было явно недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, а реализация имущества для удовлетворена требований работников к ООО ПМ "Центр", затруднена действиями должника и формальным отсутствием присужденной задолженности в пользу истцов за счет средств Д.С.В.
Также не может повлечь отмену постановленного решения наличие арестованной дебиторской задолженности в пользу ООО ПМ "Центр", поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что фактически данная задолженность неликвидна, мерами принудительного исполнения не реализована.
Не имеет правового значения для дела отказ органу предварительного следствия в ходатайстве об аресте спорного нежилого помещения (л.д.122-126 т.5), на что ссылается сторона ответчиков, поскольку такой отказ мотивирован исключительно непринадлежностью помещения Д.С.В., поскольку он распорядился им по оспариваемому договору купли-продажи в пользу З.И.А.
Более того, по состоянию на момент апелляционного разбирательства 05.03.2021 в Кстовском межрайонном отделении УФССП по Нижегородской области на исполнении находятся 15 исполнительных производств в отношении ООО ПМ "Центр" на общую сумму 935203,11 руб., из которых в рамках сводного исполнительного производства по взысканию заработной платы N 94132/18/52035-СД в сумме 837664,5 руб. Установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, согласно бухгалтерской документации у ООО ПМ "Центр" основные средства отсутствуют.
Кроме того, Д. В.С. является единственным участником ООО ПМ "Центр", при этом именно его умышленные преступные действия повлекли возникновение задолженности по заработной плате и нарушения основного права работников на оплату труда, являющегося для них единственным источником средств для существования, а также угрозу невозможности удовлетворения законных требований работников.
Как следует из показаний Д.В.С., данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ООО ПМ "Центр" действовало до второго квартала 2018 года, в сентябре 2019 года возбуждалось дело о банкротстве предприятия (л.д.33 т.4).
Фактически ООО ПМ "Центр" хозяйственную деятельность не ведет, никакого имущества не имеет, зарегистрировано в спорном нежилом помещении.
В рамках исполнительных производств на общую сумму 837664,5 руб. в интересах взыскателей по оплате труда, в т.ч. истцов по делу, 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения УФССП по Нижегородской области К.Е.А. составлен акт выхода на место в спорное нежилое помещение, которым установлено, что ООО ПМ "Центр" хозяйственную деятельность не ведет, осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Д. В.С., имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая, что ООО ПМ "Центр" не ведет хозяйственную деятельность с 2018 года, ликвидных активов не имеет, длительное время не исполняются требования исполнительных документов о взыскании задолженности, возникшей в связи с задержкой заработной платы, имеются юридические факты, которые при принятии решения о ликвидации ООО ПМ "Центр" либо исключении из ЕГРЮЛ дают основания для субсидиарной ответственности Д. В.С. как контролирующего лица - единственного учредителя общества. Отсутствие такого решения, что не зависит от воли истцов, позволяет Д. В.С. недобросовестно указывать на юридическое существование общества во избежание субсидиарной ответственности по долгам перед работниками.
Ссылка ответчика на решение Кстовского городского суда от 12 ноября 2020 года об отказе Р. Е.В. в привлечении Д.В.С. к солидарной ответственности по долгам ООО ПМ "Центр" (л.д.170-174 т.5) не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют данные о вступлении решения в законную силу, и, как указано выше, положениями ст.20 ТК РФ предусмотрена субсидиарная, а не солидарная, ответственность участника общества.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.С.В. и З.И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
