Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 15 апреля 2019 года, которым по заявлению должников Ноговицына А.Н., Ноговицыной Н.С., Иванова В.В. об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску ПАО "АТБ" к Ноговицыну А.Н., Ноговицыной Н.С., Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
20.02.2019 решением Якутского городского суда удовлетворены исковые требования ПАО "АТБ" к Ноговицыну А.Н., Ноговицыной Н.С., Иванову В.В., с ответчиков в пользу истца ввзыскано солидарно сумма задолженности в размере 747 304,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 510,13 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
27.03.2019 ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование указали, что Иванов В.В. временно не работает, живет у родителей, у него жена и двое детей. Ноговицын А.Н. также не работает, ООО "***", где он числится ***, фактически обанкротился, работает только Ноговицына Н.С., зарплаты которой хватает только на содержание семьи. Ноговицыны являются многодетной семьей, у них имеется ипотечный кредит, по которому периодически возникают просрочки, а также имеется задолженность по коммунальным услугам. В связи с этим, как указывают ответчики, у них нет возможности исполнить решение суда в настоящее время.
15.04.2018 судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят заявители.
В частной жалобе ответчики настаивают на том, что у них нет возможности исполнить решение суда. Ссылаются на то, что должник Ноговицын А.Н. не работает, у него ипотечный кредит, в отношении него имеется 14 исполнительных производств. Недостаточность денежных средств семьи для исполнения решения суда является очевидной, что судом не учтено. Указывают, что суд мог предоставить отсрочку и на меньший срок, чем запрашиваемые заявителями 2 года. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 5 месяцев.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ)
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что предоставление отсрочки решения суда на 2 года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает такие выводы суда законными и обоснованными.
Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, должниками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
При заключении кредитного договора Ноговицын А.Н. указывал, что он является *** ООО "***" с доходом *** руб., а также *** ООО "***" с доходом *** руб. В характеристике поручителя Иванова В.В. указано, что он работает в ООО "***" *** с доходом *** руб. Утверждение должников, что ООО "***" фактически обанкротился, является голословным. Ссылка в частной жалобе на то, что Ноговицын А.Н. и Иванов В.В. нигде не работают, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у должников имущества и источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают. Наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам, по коммунальным услугам не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска.
Следует учесть, что заявители не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В данном случае тяжелое имущественное положение должников, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 15 апреля 2019 года по заявлению должников Ноговицына А.Н., Ноговицыной Н.С., Иванова В.В. об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску ПАО "АТБ" к Ноговицыну А.Н., Ноговицыной Н.С., Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
