Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2038/2019
ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Балбековой Евгении Николаевны на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Балбековой Евгении Николаевны и индивидуального предпринимателя Шевченко Виктории Евгеньевны, которые выражаются в самовольном заборе и использовании пресной подземной воды для технологических нужд из артезианской скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Возложить на ответчиков Балбекову Евгению Николаевну и индивидуального предпринимателя Шевченко Викторию Евгеньевну обязанность прекратить самовольное пользование недрами (пресной подземной водой) из артезианской скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, до получения лицензии на право пользования недрами в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992-1 "О недрах".
Взыскать с Балбековой Евгении Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Виктории Евгеньевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Разъяснить Балбековой Евгении Николаевне и индивидуальному предпринимателю Шевченко Виктории Евгеньевны, что они вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился к Балбековой Е.Н., ИП Шевченко В.Е. с требованием о признании их действий незаконными и возложении обязанности прекратить пользование недрами. В обоснование заявленных требований Липецкий межрайонный природоохранный прокурор указал, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N, проведенного государственным инспектором Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, установлен факт незаконной добычи подземных вод для водоснабжения здания гаражно-технического комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится сауна "Аполлон". Правообладателем указанного земельного участка и здания гаражно-технического комплекса является Балбекова Е.Н. Использование помещений сауны, расположенных в здании гаражно-технического комплекса, и оплата коммунальных услуг производятся на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N3 от 26.10.2018, заключенного между ИП Шевченко В.В. и Балбековой Е.Н. Ответчик Балбекова Е.Н., не имея лицензии на право пользования недрами, использует находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N подземную скважину для обеспечения водой здания гаражно-технического комплекса и осуществляет ее передачу ИП Шевченко В.В., которая предоставляет услуги по физкультурно-оздоровительной деятельности. Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Балбекова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор просил признать незаконными действия ответчиков Балбековой Е.Н. и ИП Шевченко В.В., которые выражаются в самовольном заборе и использовании пресной подземной воды для технологических нужд из артезианской скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N61 (<адрес>), возложить на них обязанность прекратить самовольное пользование недрами (пресной подземной водой) из указанной скважины до получения лицензии на право пользования недрами в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992-1 "О недрах".
Ответчики Балбекова Е.Н. и ИП Шевченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании помощник Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Янко Я.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила признать незаконными действия ответчиков Балбековой Е.Н. и ИП Шевченко В.В., которые выражаются в самовольном заборе и использовании пресной подземной воды для технологических нужд из артезианской скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N (<адрес>), возложить на них обязанность прекратить самовольное пользование недрами (пресной подземной водой) из указанной скважины до получения лицензии на право пользования недрами в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992-1 "О недрах".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Фалин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым исковые требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что ответчики неправомерно и незаконно пользуются недрами для нужд сауны. Постановление о назначении административного наказания Балбековой Е.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф Балбековой Е.Н. оплачен, поэтому можно сказать, что вину она признает.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Балбекова Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Липецкого межрайонного природоохранного прокурора - заместителя Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Ворновой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Балбековой Е.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Балбековой Е.Н., судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Суд первой инстанции правильно применил нормы части 1 статьи 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. N2395-1 "О недрах", Водного кодекса Российской Федерации, верно определив, что правоотношения, связанные с добычей и пользованием подземных вод, регулируются законодательством о недрах.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.
Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".
Право пользования водными объектами закреплено в статье 9 Водного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 3 которой физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации регламентировано использование водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В силу п. 3 названной статьи порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляются специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
В силу статьей 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" прокурор является субъектом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Использование ответчиками водных объектов для технологических нужд (водозабор из артезианских скважин) без соответствующего разрешения, наличие которого предусмотрено в силу закона, является нарушением требований природоохранного законодательства.
Согласно Распоряжению Минприроды России и Администрации Липецкой области от 15 октября 2008 года N41-p/448-p "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Липецкой области", подземная пресная вода не относится к общераспространенным полезным ископаемым. В соответствии с письмом отдела геологии и лицензирования по Липецкой области N369 от 13.07.2009, Приказа МПР РФ от 29.11.2004 N710 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности" для оформления лицензии на право пользования недрами (подземной пресной воды) необходим минимальный срок 90 дней.
Таким образом, из системного толкования п.4 статьи 1, п.5 и п. 6 статьи 5, п.3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", п.2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года N 3314-1, пункта 1.2 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденной Председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14 апреля 1994 г., на добычу подземных вод необходимо получение лицензии. Исключение составляют случаи добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений.
Из материалов дела следует, что 14.11.2018г. Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации, предоставленной начальником Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Бадулиной Е.В. NВ339И403 от 16.11.2018 г., по факту незаконной добычи подземных вод проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 48:19:6050105:61, расположенного по адресу: <адрес> "А", принадлежащего на праве собственности ответчику Балбековой Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011г, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2018г.
По выявленным в ходе проверки фактам незаконной добычи подземных вод для водоснабжения здания гаражно-технического комплекса в отношении Балбековой Е.Н., составлен протокол N1 от 14 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Ларшина А.Г. N48 от 26.11.2018 г. Балбекова Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения по статье 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном протоколе и постановлении. В ходе судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Фалина Ю.В. указала, что постановление от 26.11.2018 г. Балбековой Е.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф в размере 3000 рублей оплачен.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что ответчики Балбекова Е.Н. и ИП Шевченко В.В. для осуществления водоснабжения здания гаражно-технического комплекса, в составе которого находится сауна "Аполлон", расположенных по адресу: <адрес>", производят забор воды из подземных водных источников - скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N. Изложенное свидетельствует об осуществлении ответчиками безлицензионного пользования недрами с целью добычи подземных вод, что ответчиком Балбековой Е.Н., как это следует из материалов дела, по существу и не оспаривается. В протоколе N1 об административном правонарушении от 14 ноября 2018года Балбекова Е.Н. собственноручно указала, что водоснабжение гаражно-технического комплекса переводится на централизованное от сетей ОГУП "Елецводоканал" снабжение водой, водозаборная скважина, расположенная на ее земельном участке, будет ликвидирована в начале весны.
При таких данных, принимая во внимание, что у ответчиков отсутствует лицензия на добычу подземных вод, что является нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Разрешая заявленные истцом требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность Балбековой Е.Н. по добыче подземных вод без лицензии на право пользования участков недр, является незаконной и нарушает права и интересы государства и неопределенного круга лиц в данной сфере.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Как уже было отмечено, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Согласно п.7 статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Таким образом, ответчики вправе осуществлять добычу подземных вод на упомянутом земельном участке только после получения лицензии на пользование недрами в установленном законодательством порядке.
Апелляционная жалоба ответчика Балбековой Е.Н., выражающая несогласие с постановленным по делу решением не содержит доводов и фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода жалобы об отсутствии доказательств незаконности использования ответчиками подземными водами на указанном земельном участке.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом по данному делу, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, несостоятельно утверждение ответчика Балбековой Е.Н. о том, что она использует подземные воды для собственных нужд, а объем извлечения ею подземных вод на указанном земельном участке составляет менее 100 куб.м в сутки, прокурором не представлено доказательств о глубине расположенной на принадлежащем ей земельном участке скважины.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Балбековой Е.Н. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих эти доводы.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. В ходе судебного разбирательства Балбекова Е.Н. не была лишена возможности ознакомится с представленными прокурором письменными доказательствами, представить доказательства, опровергающие доводы прокурора. Однако, таких доказательств ею не было представлено и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как это следует из представленных межрайонным природоохранным прокурором суду апелляционной инстанции доказательств, Балбекова Е.Н. и ИП Шевченко В.В. не обращались в ОГУП "Елецводоканал" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения здания гаражно-технического комплекса по <адрес>, в составе которого расположена и сауна "Аполлон". Предприятие водоснабжение и водоотведение указанного здания не осуществляет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балбековой Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
