Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2038/2019
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаспарса Ренара Юрисовича на определение Милославского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Гаспарса Ренара Юрисовича к ООО "Экопродукт" о взыскании денежных средств возвратить в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаспарс Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Экопродукт" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95,55 рублей, судебные расходы в размере 17 700,95 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2016 г. перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению N денежные средства в размере 450 000 рублей. ООО "Экопродукт" в настоящее время оспаривает заключение с ним каких-либо договоров, денежные средства не возвращает.
Определением судьи от 11 июня 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Гаспарс Р.Ю. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствует отказ ООО "Экопродукт" о возврате заемных денежных средств, а с момента направления претензии ответчику (3 июня 2019 года) тридцатидневный срок не истек, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГПК РФ.
Между тем приведенная норма не подлежала применению при разрешении вопроса о принятии заявленного Гаспарсом Р.Ю. иска, поскольку его требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, которая не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного исковое заявление было необоснованно возвращено.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Милославского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года отменить, материал по иску Гаспарса Ренара Юрисовича к ООО "Экопродукт" о взыскании денежных средств направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
