Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Муха А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Муха А.А. к Банку о признании кредитного договора незаключённым, поступившее по апелляционным жалобам Банка, Муха А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Муха А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649599,01 руб., из которых: основной долг - 276090,57 руб., проценты - 260173,62 руб., штраф на просроченный основной долг - 70368,69 руб., штраф на просроченные проценты - 42966,13 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 9695,99 руб. В удовлетворении встречного иска Муха А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Муха А.А. - Аксенова Н.В., поддержавшего доводы жалобы Муха А.А. и возражавшего против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Муха А.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Муха А.А. кредит в сумме 350 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Муха А.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5552262,14 руб., из которых: сумма основного долга - 282158,07 руб., сумма процентов - 270748,72 руб., штрафные санкции - 4999355,35 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Муха А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666241,61 руб., из которых: просроченный основной долг - 282158,07 руб., просроченные проценты - 138813,93 руб., проценты на просроченный основной долг - 131934,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 70368,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 42966,13 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 9862,42 руб.
Муха А.А. обратился со встречным иском к Банку, в котором просил признать кредитный договор N незаключённым, в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно первый лист договора, на котором изложены размер кредита, срок предоставления кредита, размер процентов, не подписан ни им, ни Банком.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска Муха А.А.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе Муха А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение об отказе Банку в иске и об удовлетворении его встречного иска.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 27.06.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что между Банком и Муха А.А. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муха А.А. предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день за пользование кредитом (л.д.7-10).
В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Муха А.А. обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 г. обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включаем в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства заёмщику предоставлены.
Однако, Муха А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с июля 2015 г. не вносит платежи в счёт погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666241,61 руб., из которых: просроченный основной долг - 282158,07 руб., просроченные проценты - 138813,93 руб., проценты на просроченный основной долг - 131934,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 70368,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 42966,13 руб. (расчёт - л.д.17-30).
Требование Банка об уплате суммы задолженности Муха А.А. оставлено без удовлетворения (л.д.31).
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Как следует из кредитного договора, заёмщик обязан был возвращать кредит до 25 числа каждого месяца (включительно) (п.3.1.1. договора). Поскольку Муха А.А. нарушил условия договора, с июля 2015 г. не производит погашение кредита, Банк в соответствии с вышеуказанными нормами, условиями договора вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.
В связи с тем, что Муха А.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.809, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 09.08.2015 г. по 26.06.2018 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период до 09.08.2015 г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным определением судом размера задолженности.
Как следует из расчёта, представленного истцом (л.д.17-30), задолженность Муха А.А. за период с 09.08.2015 г. по 26.06.2018 г., с учётом пропуска истцом срока исковой давности, составляет по просроченному основному долгу - 277991,9 руб. (282158,07 - 4166,17), по просроченным процентам - 130944,1 руб. (138813,93 - 7869,83), по процентам на просроченный основной долг - 131934,78 руб. (131934,79 - 0,01), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Муха А.А. обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с иском истец, просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг - 70368,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 42966,13 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с 28.07.2013 г. по 26.06.2018 г. на просроченный основной долг (282158,07 руб.), на просроченные проценты (138813,93 руб.).
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с июля 2015 г. по июнь 2018 г. неустойка на просроченный основной долг составляет 35 184 руб., на просроченные проценты - 21 483 руб.
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг (70368,69 руб.), на просроченные проценты (42966,13 руб.) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал пени (просроченный основной долг - 282158,07 руб., просроченные проценты - 138813,93 руб.), а также, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период до 09.08.2015 г., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 40 000 руб., на просроченные проценты - 25 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться со дня отправления ответчику требования о погашении задолженности - 28.04.2018 г., являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Муха А.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца (п.3.1.1. - л.д.7).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, ежемесячно вносил платежи в счёт погашения долга, последний платёж им произведён 17.07.2015 г. Поскольку 27.07.2015 г. (по графику) от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 09 августа 2018 г. (конверт - л.д.62), а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 09.08.2015 г., и взыскал обоснованно задолженность за период с 09.08.2015 г. по 26.06.2018 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, договор между банком и Муха А.А. совершён в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а именно: сведения о заёмщике, банке-кредиторе, сумме займа, сроке, на который выдан кредит, т.е. договор полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (Глава 42 ГК РФ).
Рассматривая встречные исковые требования Муха А.А. о признании кредитного договора незаключённым, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Муха А.А. соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Муха А.А., в нарушение указанных правовых норм не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он кредит не получал, а выступал ранее поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и что со стороны сотрудников Банка имел место подлог документов.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда и указанные действия, по смыслу этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
При этому судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Муха А.А. о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, т.к. Банк не сообщил о смене реквизитов и долгое время не обращался в суд, являются несостоятельными и оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя их данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Муха А.А. задолженности по кредитному договору и принять в этой части по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом указанных норм права с Муха А.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9738,64 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2019 года в части взыскания с Муха А.А. задолженности по кредитному договору изменить, принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с Муха А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 474067,78 руб., из которых: просроченный основной долг - 277991,9 руб., просроченные проценты - 130944,1 руб., проценты на просроченный основной долг - 131934,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 40000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 25 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 9738,64 руб., а всего - 483806,42 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка, Муха А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
