Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2038/2019
от 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Силакадзе Гурами Михайловича Костычевой Татьяны Валериановны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Силакадзе Гурами Михайловича к Чагину Егору Вячеславовичу о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Силакадзе Г.М. и его представителя Пахомова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Силакадзе Г.М. обратился в суд с иском к Чагину Е.В. о признании недействительным отказа Силакадзе Г.М. от доли на наследство, причитающегося ему на основании завещания, удостоверенного нотариусом Л. от 20.03.2004, после смерти Б.; признании за истцом права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что согласно завещанию Б. от 20.03.2004 ему причиталась 1/3 доля в наследственном имуществе, состоявшем из квартиры по /__/ и денежных средств на вкладах. Другим наследником по завещанию являлся Чагин Е.В. После похорон Б. ответчик обратился к истцу с просьбой отказаться от наследства, обещал истцу, что обеспечит ему достойную старость, будет навещать его, оказывать материальную помощь, помогать по хозяйству, ходить в магазин за продуктами, сопровождать истца в поликлинику. Истец, будучи одиноким пожилым человеком, доверившись ответчику, 31.07.2018 отказался от доли на наследство. Ответчик, после получения желаемого результата, не принимает никакого участия в жизни истца. Считал, что отказ от наследства совершен им в результате обмана со стороны ответчика, в связи с чем на основании п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
В судебном заседании истец Силакадзе Г.М. и его представитель Костычева Т.В. требования поддержали.
Представитель ответчика Чагина Е.В. Романова А.И. возражала против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чагина Е.В.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Силакадзе Г.М. Костычева Т.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также
допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным Силакадзе Г.М. доказательствам. Суд необоснованно оставил без внимания доводы истца о том, что на дату оформления отказа от наследства он не имел намерений отказываться от наследственной доли в спорной квартире, которая является для него единственным местом жительства, что подтверждено пояснениями Силакадзе Г.М. и допрошенных судом свидетелей. Указывает, что Силакадзе Г.М. в силу своего возраста и состояния здоровья, не мог самостоятельно, без посторонней помощи добраться до нотариуса и реализовать право на оформление отказа от наследства, предусмотренного п.1 ст.1159 ГК РФ. Данная процедура была организована Чагиным Е.В. и его родителями, что также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд не дал оценки. В этой связи считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле родителей Чагина Е.В., поскольку именно они обещали Силакадзе Г.М. помощь и уход в случае отказа от наследства, вместе с тем привлечение указанных лиц могло повлиять на результат его рассмотрения.
В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Чагина Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношении.
Поскольку при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления об отказе от наследства не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа, а также доказательства тому, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с вводом суда об отказе в удовлетворении иска в части признания отказа от доли на наследство, причитающееся на основании завещания недействительным.
Как установлено судом первой инстанции, с 02.10.2004 Силакадзе Г.М. и Б. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака /__/ от 02.10.2004).
С 2002 года Б. на праве собственности принадлежит квартира /__/,
расположенная в доме N /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2019.
Согласно завещанию Б., удостоверенного нотариусом Л., зарегистрированного N 4218, Б. завещала квартиру, находящуюся по адресу: /__/ Чагину Е.В.
18.07.2018 Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии /__/ от 19.07.2018.
После смерти Б. по заявлению Силакадзе Г.М. и Чагина Е.В. нотариусом было открыто наследственное дело 184/2018 от 31.07.2018.
Из заявления Силакадзе Г.М. от 31.07.2018 следует, что наследником по закону является муж Силакадзе Г.М., наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Сибирский банк на счете N /__/, с причитающимися процентами и компенсациями. Данным заявлением Силадкадзе Г.М. принимает наследство по закону.
Согласно заявлению Чагина Е.В. от 31.08.2018, удостоверенного нотариусом Л., Чагин Е.В. является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Л. 20.03.2004. Кроме указанного выше, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является Силакадзе Г.М. Наследственное имущество, указанное в завещание состоит из квартиры, находящейся по адресу: /__/. Данным заявлением наследство принимает. Содержание статей 1149, 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено и понятно.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Силакадзе Г.М. является наследником по закону, наследником обязательной доли. Иных наследников по закону не имеется.
31.07.2018 истец подписал у нотариуса заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Томска Л. 20.03.2004 и зарегистрированного в реестре N4218.
Вместе с тем как следует из представленного в материалы дела завещания Б., удостоверенного 20.03.2004, Силакадзе Г.М. не является наследником по завещанию, следовательно, его отказ от доли на наследство, причитающееся ему на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Томска Л. 20.03.2004 и зарегистрированного в реестре N4218, каких-либо правовых последствий не влечет.
При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании отказа Силакадзе Г.М. от наследства незаконным.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких
или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.
Как следует из материалов дела, Чагин Е.В. наследником по закону не является, Силакадзе Г.М., /__/ года рождения, единственный наследник по закону, на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным супругом Б., следовательно, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Силакадзе Г.М. наследство после смерти Б. принял, от права на обязательную долю на наследство не отказывался.
Согласно наследственному делу 184/2018 от 31.07.2018 в состав наследственного имущества после смерти Б. входит: вклад, хранящейся в ПАО Сбербанк Сибирский банк на счете N /__/ в размере 14533, 70 руб.; квартира, находящаяся по адресу: /__/, кадастровой стоимостью /__/ руб.
Состав наследственного имущества и его стоимость сторонами не оспариваются.
Таким образом, стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) составляет: /__/ руб.
При наследовании по закону наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследственном имуществе, причиталось бы наследственное имущество стоимостью /__/ руб.
Стоимость незавещанного имущества составляет /__/ руб. Стоимость завещанного имущества составляет /__/ руб.
Таким образом, в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная доля истца подлежит первоначальному удовлетворению из незавещанной части. Поскольку стоимость незавещанной части наследственного имущества меньше половины доли, которая бы причиталась истцу при наследовании по закону, то право на обязательную долю на указанную сумму подлежит удовлетворению из завещанной части имущества, т.е. на /__/ руб., что составит 493/1000 доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, истец как обладатель обязательной доли в наследственном имуществе имеет право претендовать на 493/1000 доли в праве собственности на квартиру.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец просил о признании за ним права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, как обязательной доли в наследственном имуществе.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
При таких данных судебная коллегия полагает возможным в данном случае выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу об удовлетворении иска о признании за Силакадзе Г.М. права на 493/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Силакадзе Гурами Михайловича о признании права собственности на жилое помещение отменить, принять новое.
Признать за Силакадзе Гурами Михайловичем право собственности на 493/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Силакадзе Гурами Михайловича Костычевой Татьяны Валериановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
