Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2018 года №33-2038/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2038/2018
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МКУ г.Костромы "Городская служба захоронений" по доверенности Гурьева Олега Леонидовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2018 года, которым заявление Королева Василия Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" в пользу Королева Василия Валерьевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб. и по оплате госпошлины в размере 450 руб., а всего взыскано 24450 руб., в удовлетворении остальной части требований Королева Василия Валерьевича отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований В.В. Королева к МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" об установлении размера захоронения и обязании внесения изменений в заключение о выделении земельного участка для погребения и паспорт захоронения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда г.Костромы отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования В.В. Королева удовлетворены.
Площадь захоронения М.И. Малашенковой и В.В. Королева установлена в размере 5 кв.м.
Заключение о выделении земельного участка для погребения умершего от 29 сентября 2017 года NК-4085 в части указания размера площади участка признано недействительным.
На МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" возложена обязанность внести в заключение о выделении земельного участка для погребения умершего от 29 сентября 2017 года NК-4085 и паспорт захоронения от 30 сентября 2017 года N 5185 сведения о площади земельного участка в размере 5 кв.м., о ряде и месте захоронения.
В.В. Королев обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" судебных расходов в размере 25450 руб.
Указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к МКУ г.Костромы "Городская служба захоронений" им были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., в том числе по оплате услуг представителя О.А. Савельевой - 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. Со ссылкой на положения статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании перечисленных сумм с ответчика.
Судом вынесено вышеприведённое определение.
В частной жалобе представитель МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" по доверенности О.Л. Гурьев просит определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. отменить, признать предъявленную к взысканию сумму в 4000 руб. (3500 руб. по договору N 923 от 11 октября 2017 года и 500 руб. за юридическую консультацию) необоснованной, принять новое определение.
Указывает, что договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем В.В. Кирсановым был заключен В.В. Королевым 17 октября 2017 года, в этот же день выдана нотариальная доверенность на представителя О.А. Савельеву.
Вместе с тем консультация, оплата за которую была произведена В.В. Королевым в размере 500 руб., имела место 11 октября 2017 года. Договор N 923 на оказание услуги, обозначенной как анализ ситуации, законодательства и судебной практики с выдачей рекомендаций, оплаченный заявителем в сумме 3500 руб., также был заключен 11 октября 2017 года.
С учётом изложенного полагает, что несение расходов в размере 4000 руб. в связи с настоящим гражданским делом В.В. Королевым не доказано, из квитанции на оплату консультации, договора N 923 такого вывода не следует. Отмечает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проверке статуса В.В. Кирсанова.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, примерный перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произведя оценку представленных В.В. Королевым доказательств, исходил из доказанности несения В.В. Королевым в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., в том числе по оплате услуг представителя О.А. Савельевой в суде первой и апелляционной инстанции, по оплате госпошлины в размере 450 руб.
Возражения МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" о том, что расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб. и по оплате услуг по договору N923, по своей сути также связанному с оказанием досудебной правовой помощи, понесены В.В. Королевым не в связи с данным делом, судом были отвергнуты как необоснованные. В целом понесённые заявителем расходы по оплате юридических услуг суд признал разумными.
В то же время основания для взыскания с МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" в пользу В.В. Королева понесённых расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. суд не усмотрел ввиду того, что доверенность была выдана заявителем не исключительно для участия представителя в данном деле.
С учётом изложенного суд определилк взысканию с МКУ г. Костромы " Городская служба захоронений" в пользу В.В. Королева в возмещение судебных расходов денежной суммы в размере 24450 руб.
Доводы частной жалобы представителя МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" по доверенности О.Л. Гурьева сводятся к недоказанности несения В.В. Королевым расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., из которых 500 руб. - оплата за консультацию, 3500 руб. - оплата по договору N 923, в связи с настоящим делом.
Вместе с тем эти доводы аналогичны возражениям ответчика относительно заявления В.В. Королева, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Само по себе заключение В.В. Королевым договора на представление его интересов в суде 17 октября 2017 года не исключает необходимости обращения заявителя за оказанием юридической помощи в досудебном порядке. Вопреки доводам частной жалобы, несение В.В. Королевым оспариваемых расходов в размере 4000 руб. в связи с настоящим делом является очевидным, никаких доказательств того, что В.В. Королев обращался к индивидуальному предпринимателю В.В. Кирсанову за оказанием юридических услуг, связанных с какими-то другими спорами, в материалах дела нет.
Сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя В.В. Кирсанова в материалах дела имеются, возможность осуществления индивидуальным предпринимателем не только деятельности в области права не свидетельствует о неправомерности требований заявителя.
Каких-то иных доводов частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления В.В. Королева судом не допущено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" по доверенности О.Л. Гурьева - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МКУ г. Костромы "Городская служба захоронений" по доверенности Гурьева Олега Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка